Блог уже прокомментировал письмо У. Баффета акционерам его компании, но ключевой элемент был утерян — подход позиции ВБ к EMH.
Баффет вошел в историю — среди прочего — с мыслью, сталкивающейся с гипотезой эффективного рынка, которая была чем-то вроде этого: если бы EMH была правдой, я бы не заработал на рынке доллар. На самом деле, история экономической мысли, но и реальность показывает, что EMH в своей радикальной форме далек от полного описания бирж и цен. Появление поведенческих потоков в экономике несколько поколебало убеждение ученых в том, что рынок в своей массе столь же рациональн, как предполагают сторонники экстремальной версии EMH. В этом споре между EHM и новым размышлением о поведении и ценах инвесторов, разделение рынка на сторонников пассивного инвестирования и убеждение в возможности побеждать рынок своими собственными методами идеально подходит.
Эффект состоит в том, чтобы вырыть широкую канаву между криками о проигравших, получающих комиссионные, которые в конечном счете не могут завоевать рынок, и инвестиционной индустрии, которая ищет пути к более высокой норме прибыли, чем рынок. Где-то на полях этого спора оказываются сторонники спекулятивных методов, использующих рычаги, которые, используя левередж, соглашаются на больший риск в надежде на более высокую норму прибыли. В частном порядке я полагаю, что спекулятивные рычаги имеют скромную связь с вопросом о том, позволяют ли теория и исторические данные ожидать успеха в течение длительного периода времени. Посмотрим правде в глаза, немногие способны работать на рынке в течение трех десятилетий, стремясь к рычагу. Это предположение скорее о нескольких попытках присоединиться к тренду, в котором вы сможете построить пирамиду позиций и затем уйти с рынка с деньгами в другие области, чем для постоянного присутствия и борьбы с историей и статистикой.
Действительно, голос Баффета не интересен, поскольку предполагает, что большинство инвесторов не смогут завоевать рынок. Баффет, кажется, игнорирует проблему эффективности, концентрируясь на таких переменных, как длина перспективы и влияние выплачиваемых комиссий. Именно поэтому он акцентировал внимание на проблеме затрат и нехватки времени, чтобы обыграть рынок, что в конечном итоге становится все более важным. Интересным фактом является то, что позиции ВБ и сторонников EMH могут привести к одним и тем же выводам, несмотря на то, что они занимают совершенно разные позиции относительно природы реальности. Собственная бизнес-модель Баффета, кажется, является доказательством того, что рынок можно выиграть, хотя и не обязательно с использованием времени, но в то же время он не верит, что большинство времени может выиграть рынок. EMH приходит к одним и тем же выводам с совершенно разных позиций.
Какой вывод из этого должен сделать гном? Трюстеро сигнализирует, что несогласие с выводами мнения Баффета может быть результатом неинвестиционных прибылей, которые достигаются на рынке, например, в форме растущих знаний об определенном сегменте реальности. Я бы добавил к этой мысли, что Баффет и EMH игнорируют — рискуя играть на гораздо более высоких ставках, чем просто вкладывая финансовые излишки. Рынок периодически предлагает более высокие нормы прибыли, чем индексы. Вот почему у краткосрочных спекуляций так много сторонников, и всегда будут адепты, несмотря на статистические данные, указывающие, что большинство из нас в этой игре получат меньше капитала или — в лучшем варианте — только с потерянными ресурсами в виде времени. Но что будет спекулянтом, если, как сказал Бернштейн, он не бросит вызов богам, рискуя? Честно говоря, я вижу гораздо более серьезные риски, которые мы воспринимаем как люди, чем потеря денег в игре из-за более высокой нормы прибыли, но это тема отдельной заметки.