Несколько дней назад было опубликовано исследование, подтверждающее существование эффекта малых компаний , то есть компании с небольшой рыночной капитализацией имеют в среднем более высокие нормы прибыли, чем компании с большой капитализацией. Я думаю, что инвесторы могут извлечь несколько уроков из этого анализа.
Влияние малых компаний является, с одной стороны, одной из самых известных аномалий на фондовом рынке и важной частью популярных моделей оценки основных фондов, а с другой стороны, аномалией, которая защищалась в течение нескольких лет из-за исследований, ставящих под сомнение ее эффективность. Исследователи отметили, что эффект малых компаний (EMS) невелик, например, по сравнению с влиянием других факторов, таких как стоимость и импульс. Они подчеркнули, что СЭМ значительно ослабла в 1980-х и 1990-х годах, то есть сразу после публикации первых исследований, описывающих ее. Было отмечено, что EMS ориентирована на микропредприятия, то есть активы с низкой ликвидностью и высокими операционными издержками, что затрудняет их использование. Было подчеркнуто, что влияние малых компаний было сосредоточено в одном календарном месяце — январе по причинам, которые трудно объяснить. Также было установлено, что влияние малых компаний очень слабо на других фондовых рынках за пределами США. Также было отмечено, что рыночная капитализация является единственным показателем размера компаний, использование которого позволяет получать более высокие нормы прибыли. Также были предположения, что СЭМ основана на надбавке за ликвидность — более высокие нормы прибыли обусловлены низкой ликвидностью небольших компаний.
Клифф Асесс, Андреа Фраззини, Ронен Исраэль, Тобиас Московиц и Лассе Хехе Педерсен (все они связаны с AQR Capital Management) опубликовали новое исследование о влиянии небольших компаний. Основным определяющим фактором этого исследования было использование фактора качества, для которого был проверен эффект малых компаний. В количественном анализе фондового рынка качество отличается от стоимости и измеряется такими показателями, как прибыльность бизнеса, темп роста прибыли, стабильность финансовых результатов и т. Д. Более ранние исследования фактора качества показали, что исторические данные показывают, что высококачественные компании котируются с премией к низкокачественным компаниям, но все же обеспечивают инвесторам более высокую норму прибыли.
Оказалось, что портфели, созданные из небольших компаний, дают инвесторам высокую степень воздействия на компании с низкой стоимостью — мусор, мусор. Если учитывать это свойство небольших компаний, то получается, что в проверяемом периоде небольшие компании приносили инвесторам более высокие нормы прибыли, чем компании с большой капитализацией.
Более того, после учета качественного фактора влияние небольших компаний не только стало больше и стабильнее, но также оказалось невосприимчивым ко многим из более ранних обвинений. Он появился на международных, неамериканских фондовых рынках. Он перестал концентрироваться в январе. Он был измерен с использованием других показателей размера компании (таких как стоимость активов, продажи или количество сотрудников). В меньшей степени это можно объяснить премией за ликвидность. Оказалось, что эффект малых компаний ослабляется самыми мелкими низколиквидными компаниями очень низкого качества, что означает, что учет качественного фактора не только повышает норму прибыли, но и облегчает инвестирование в фактор малых компаний.
Я понимаю, что немногие читатели блога используют количественные стратегии, основанные на инвестиционных факторах (таких как стоимость, импульс или низкая волатильность). Я обратил внимание на вышеупомянутое исследование, чтобы показать, что расследование, проверяющее , что действительно является причиной аномалии в нормах прибыли, обнаруженных инвестором , может быть не только очень интересным занятием, но также может значительно улучшить инвестиционную стратегию. На мой взгляд, преимущество инвесторов, которые знают, откуда исходит эффективность их инвестиционных стратегий, особенно очевидно, когда инвестиционные стратегии вступают в период более слабых результатов. Затем у них есть шанс выявить изменения на рынке, которые привели к тому, что стратегия потеряла свою эффективность.
Интересно, что представленное выше исследование усложнило объяснение источников влияния небольших компаний. До сих пор доминирующее объяснение этой аномалии предполагало, что более высокие нормы прибыли от небольших компаний вознаграждают инвесторов за инвестиции в более рискованные компании. Исследования показали, однако, что влияние малого бизнеса становится намного сильнее после отказа от рискованных компаний низкого качества.