Оправдан ли чрезмерный риск?

  Во время недавней встречи с одним из участников конкурса Forex Bossafx 2012, участником которого методы работы и достигнутые результаты вызывали и во время игры, и все еще вызывают невероятные эмоции, мы говорили, среди прочего, о подходе к риску.
  Филип — потому что мы говорим о нем — сказал что-то вроде: « в общем, все в порядке с такими классическими правилами, что вы должны рисковать, скажем, 5% капитала в транзакции. Но хорошо, если у тебя много денег. Имея несколько или несколько тысяч злотых. Это не имеет смысла . » Можно сказать, что это не особенно показательно или иконоборчески. Имея в своем распоряжении 1000 злотых, зарабатывание до 1000 процентов не делает нас богаче — статус нашей собственности не изменится. В нашем распоряжении больше средств, но с точки зрения благосостояния изменений не много. Читая разговоры или воспоминания многих инвесторов, которые достигли успеха на рынках (среди прочих в «Волшебники рынка» Яцека Швагера (Linie, 2012) ), можно увидеть, что у многих из них был очень похожий режим работы — в первые годы своей деятельности они часто подвергались слишком высокому риску, чтобы попытаться создать активы, подходящие для того, чтобы начать использовать некоторые разумные методы управления капиталом, особенно если деньги клиентов начали играть роль. Начиная деятельность с несколькими сотнями или несколькими тысячами долларов, потеря целого не является необратимой и болезненной. Так что с этой точки зрения стоит пойти на безумный риск и позиционировать пирамиду до предела, чтобы достичь уровня не на один или два нуля больше, а гораздо выше. Немного по принципу, что риск того стоит, потому что вы можете зарабатывать сотни или тысячи процентов, но терять только сто процентов.
  Многие хедж-фонды в прошлом также работали по схеме «прежде чем привлекать деньги клиентов, давайте сделаем максимально возможный результат, и мы снизим риск после того, как у нас будет высокий капитал».
  Также невозможно обратить внимание на еще один важный аспект — сколько мы теряем и сколько в конечном итоге остается на счете. Ричарда Денниса — одного из героев «Волшебников рынка» — часто называют примером трейдера, чьи средства обанкротились и были закрыты. Фактически его первый и второй фонды были закрыты после того, как убытки достигли 50 процентов. Это звучит ужасно. Только несмотря на эти потери, клиенты Денниса в первом случае заработали около 280 процентов за шесть лет, а во втором — около 230 процентов. Здесь многие скажут: «но они могли бы заработать вдвое больше» и, конечно, будут правы, но следует подумать, будет ли среднегодовая норма прибыли более 20 процентов в течение нескольких лет подряд с принципом «Я закрываю бизнес, если убытки от пика капитала превышают половину». не имеет особого смысла. Давайте вернемся к вопросу, является ли оправданным чрезмерный риск, когда у нас мало капитала? Давайте посмотрим на следующую таблицу:
  У нас есть два инвестора, «богаче» и «беднее», которые различаются по уровню благосостояния. Более богатый инвестор может рассматриваться как богатый. Оба инвестора должны принять инвестиционное решение определенной продолжительности. У каждого из них есть осторожный вариант (инвестиции с низкой прибылью и низким риском), отмеченные пунктирными линиями, или рискованный вариант (очень большие убытки или очень большую прибыль, которые можно получить с равной вероятностью), отмеченные на диаграмме сплошными линиями. Горизонтальная линия на вертикальной оси указывает момент, когда в обоих случаях происходит изменение уровня жизни или, иначе, область над этой линией показывает, что инвестор становится богатым (в обычном смысле). Обратите внимание, насколько отличается ситуация для обоих инвесторов. Более богатый инвестор может позволить себе выбрать осторожный вариант, поэтому он останется богатым инвестором. Его уровень жизни не изменится. Взяв на себя слишком большой риск, он может упасть ниже предела процветания, хотя у него есть шанс на еще большую прибыль Более бедный инвестор находится в другой ситуации — выбор разумного варианта дает слишком мало прибыли для достижения богатства и изменения уровня жизни. Следовательно, более бедный инвестор вынужден выбирать неопределенный вариант. Чтобы изменить свой уровень жизни, риск становится необходимостью в его случае. В его случае, выбор рискованного варианта приводит либо к тому, чтобы оставаться в текущей (обедневшей) зоне точно так же, как он делал это при выборе осторожного варианта, либо к изменению своего статуса богатства. В случае более богатого инвестора осторожный вариант имеет большую полезность, в случае более бедного — рискованный вариант. Диаграмма и текст выше — после незначительных изменений — взяты из книги Томаша Залешкевича Удовольствие или необходимость. Психология принятия решений »(GWP, Gdańsk 2005) и иллюстрирует теорию чувствительности к риску. За подробностями этой концепции я обращаюсь к книге, я просто объясню, что в исходной диаграмме речь идет о поведении животных, различающихся по энергетическим ресурсам (просто говоря «жир») и подходе к получению пищи. В этом случае животные на выбор (в экспериментах и ​​наблюдениях — птицы и колючки) также имеют осторожный (небольшое, но некоторое количество пищи) и рискованный (очень небольшое или очень большое количество пищи, полученной с равной вероятностью). Когда дело доходит до принятия решений, животные, как и инвесторы, принимают разные решения в зависимости от обстоятельств. Наконец, я оставлю еще один важный аспект, который я обсуждал с Филипом (и, возможно, у меня будет возможность поговорить об этом по случаю Конкурсного гала-концерта, который состоится 6.12.2012 ) — или торговли с чрезмерным риском с низким капиталом, легко изменить стиль поведения, когда этот капитал во много раз выше? Возможно, также возникает вопрос, в какой степени потеря 350 злотых из пятисот злотых держится отличается от потери 350 000 злотых из полумиллиона.