Месяц назад Я обратил внимание на сложность измерения толерантности к риску. Многие предрасположенности и рыночные установки необоснованны как показатель высокой или низкой толерантности к риску.
Одной из этих предрасположенностей является чувство сожаления после принятия инвестиционного решения, которое привело к убытку. В США финансовые консультанты спрашивают своих клиентов о такой гипотетической ситуации: представьте, что вы купили акции авторитетной компании. Тем не менее, компания попала в плохой период. Продажи упали из-за ошибок управления. Цена отреагировала на продажу, и вы продали акции со значительным убытком. Правление было заменено, и была проведена реструктуризация. Большинство аналитиков считают, что компания является привлекательной инвестиционной возможностью на данный момент. Учитывая ваш предыдущий негативный опыт работы с этой компанией, вы бы купили ее акции сейчас?
Отрицательный ответ на этот вопрос рассматривается как сигнал неприятия высокого риска. На мой взгляд, отрицательный ответ предполагает довольно сильное влияние сожаления на инвестиционные решения.
Чувство сожаления и удовлетворения обычно хорошо работают в повседневном обучении. Если мы делаем что-то глупое и страдаем от негативных последствий этого шага, то воспоминания о вреде, боли, которые мы испытали, не позволят нам (по крайней мере, в течение некоторого времени) повторить эту ошибку. Чувство удовлетворения работает наоборот, но также работает хорошо.
Проблема с финансовым рынком состоит в том, что это одна из областей жизни, где связь между мудрым решением и удовлетворительным результатом или глупым решением и болезненным результатом не очевидна. Это результат случайности, присутствующей на рынке. Правильное решение, согласно хорошо продуманному инвестиционному процессу, может привести к убыткам. Прибыль может быть получена с помощью безрассудного решения, принятого вопреки ранее принятым правилам инвестирования.
Вторая проблема с чувством сожаления состоит в том, что оно не основано на тщательном анализе. Если инвестор купил акции Acme, и его цена упала, а инвестор понес убытки, чувство сожаления не возникнет после тщательного анализа этих инвестиций. Инвестор будет препятствовать всему рынку или этой конкретной компании (или отрасли, которую представляет компания) или конкретной причине открытия позиции (например, компания была рекомендована аналитиками — я не буду покупать компании, рекомендованные аналитиками).
Если рассматривать проблему без эмоций, то это кажется очевидным. Наш предыдущий опыт работы с рынком не влияет на поведение фондового рынка в ближайшем будущем. Тот факт, что мы когда-то заработали много денег, вкладывая деньги в компанию по разработке компьютерных игр, не делает другую компанию по разработке компьютерных игр привлекательной инвестицией. Тот факт, что мы однажды потеряли деньги на инвестициях в компанию, контролируемую казначейством, не означает, что другая компания, контролируемая SP, не является инвестиционной возможностью.
Если честно, я даже не до конца понимаю, почему американские финансовые советники предлагают своим клиентам, чтобы их предыдущий инвестиционный опыт можно было рассматривать как часть инвестиционного процесса. В гипотетическом примере из начала текста: инвестиционная привлекательность компании одинакова для инвестора, который ранее имел на ней позицию и потерял на ней, а также для инвестора, который никогда не имел такого портфеля. Другие участники рынка не знают об опыте инвестора в этой конкретной компании.
Естественно, я понимаю, что инвестиционная реальность намного сложнее. Даже опытные инвесторы сталкиваются с проблемой повторного открытия своей позиции в компании, в которой они находились и покинули ее слишком рано. Даже когда появляется новая положительная информация о ценах, у них возникает эмоциональная тенденция ждать коррекции, позволяющей им войти на более низком уровне, чем они продали акции.
В начале инвестирования одна неудачная инвестиция в IPO (закончившаяся значительным, но не подавляющим убытком — эффектом большего, чем прогнозировалось, из-за более низкого, чем прогнозировалось, сокращения в результате внезапного ухудшения ситуации на рынке) отчуждал меня от первичного рынка на несколько лет. Несомненно, я допустил инвестиционную ошибку в этом случае, и я должен сделать из этого выводы: реалистично подходить к прогнозированию сокращений в записях, чтобы не рисковать получить позицию, которой я не смогу управлять. Однако игнорирование первичного рынка в течение нескольких лет было не результатом выводов из ошибки, а эмоциональным ответом на потери.
Радикальным выражением этой идеи является высказывание «рынку все равно, на каком уровне вы открыли позицию», которое нравится многим фундаментальным инвесторам. Бен Карлсон использовал это высказывание, чтобы критиковать отношение многих инвесторов, которые имеют тенденцию удерживать позицию с потерями в портфеле только для того, чтобы продать его после достижения начального уровня. С точки зрения Карлсона, это привлекательная инвестиция, и ее следует оставить в своем портфеле, иначе она не будет привлекательной, и вы должны ее оставить. Уровень цены открытия позиции в этом случае не играет никакой роли.
Морган Хаусл разработал идею эмоционального и интеллектуального багажа в инвестиционном портфеле и задал вдохновляющий вопрос: если бы кто-то должен был создать свой инвестиционный портфель с нуля, будет ли он похож на текущий портфель? Если ответ на этот вопрос отрицательный, это означает, что личная интеллектуальная и эмоциональная кривизна играет важную роль в нашем инвестиционном процессе. Хаус писал: Секрет достижения инвестиционного успеха заключается в способности переносить болезненные ситуации, поэтому продажа при первых признаках тревоги обычно является ошибкой. Но обратное отношение — твердая привязка к решениям прошлого — возможно, еще худшее решение. Поговорку «наш предпочтительный инвестиционный горизонт — это вечность» следует заменить словами «наш предпочтительный инвестиционный горизонт — это период, пока факты существенно не изменятся».