Откуда берутся различия в богатстве стран?

  Почему цивилизационное развитие Северной и Южной Америки после колонизации европейцами было совсем другим. Почему уровень благосостояния в Южной Америке так отличается от того, что происходит в Северной Америке? Почему город на границе между Мексикой и Соединенными Штатами так отличается, когда речь заходит об уровне жизни граждан? И прежде всего Почему нации проигрывают. Дарон Ацемоглу и Джеймс А. Робинсон пытаются ответить на этот вопрос в книге с таким названием. На самом деле это точно такая же проблема, как и сатирическая П.Я. О’Рурк в Прикончи богатых!
  В этом случае, однако, мы пытаемся сделать научную гипотезу. В самом начале авторы пытаются разобраться с существующими концепциями, различающимися в развитии разных стран (географическое положение, культура, религиозные условия). Их концепция проста. Все зависит от того, являются ли в стране (регионе) экономические и политические институты инклюзивными или эксплуататорскими. Первые пытаются ввести ограничения, которые не позволяют злоупотреблять властью и строить страны на основе распределения собственности по максимально широким социальным группам. Вторая цель только разбогатеть за счет общества. Каковы мотивы правителей или институтов, которые стремятся «ограбить», авторы не разбираются. Скорее, они анализируют различные формы функционирования, приводя многочисленные исторические примеры из разных эпох. Фактически, это сводится к постоянному повторению, что там, где есть учреждения, эксплуатирующие людей, у них нет стимулов для мобилизации, и, следовательно, их таланты и потенциал теряются. Это напрямую влияет на экономический рост.
  Низкий уровень образования в бедных странах является следствием того факта, что экономические институты не обеспечивают стимулы для родителей обучать детей, а политические институты не побуждают правительство строить, финансировать и содержать школы и поддерживать желания родителей и детей , Цена, которую эти страны платят за плохое образование и отсутствие инклюзивных рынков, высока — сколько Билл Гейтс или даже Альберт Эйнштейн сегодня бедны как несчастные крестьяне, вынужденные делать то, чего они не хотят, потому что у них не было других возможностей.
  Хотя в данном случае мы говорим о более бедных экономиках, чем наша, мне напомнили о дебатах, организованных Газетой Гелды Паркиет, вероятно, в 2002 году. В то время один из участников дискуссии — аналитик одного из фондов — высказал такое мнение, что ни Джордж Сорос, ни Уоррен Баффет не могли существовать в Польше, потому что им обоим понадобилась бы лицензия KPWiG (сегодняшнее Польское управление финансового надзора) для работы. Пятнадцать лет прошло, и ничего не изменилось. Наш финансовый рынок не является инклюзивной моделью — его можно увидеть по небольшому количеству и разнообразию действующих предприятий.
  Хотя нет, извините … за последний месяц произошли изменения. Здесь, после всего лишь двадцати пяти лет функционирования рынка капитала в Польше, оказалось, что звание CFA (Chartered Financial Analyst), заслуженное на Западе, даст право подать заявку (sic!) За включение в список инвестиционных брокеров и консультантов. Какие названия не имеют большого значения в мире западных финансов. Я буду избегать моего сарказма.
  Вы можете иметь некоторые оговорки в отношении концепции Ацемогулу и Робинсона, иногда предложенное ими разделение слишком простое, и анализ выглядит как классическое сопоставление известных результатов с тезисом, но в целом выглядит довольно убедительно. И хотя они критикуют теорию, согласно которой некоторые культурные факторы ответственны за отсутствие благосостояния, трудно не создать впечатление, что, тем не менее, некоторые культурные тенденции приводят к тому, что в некоторых регионах мира механизмы демократического и свободного рынка работают лучше, а в других — хуже. К сожалению, это не очень хорошая новость для Польши. В нашей стране в целом (независимо от системы и эпохи) преобладают тенденции эксплуатации — элиты строят свое богатство за счет остальных.
  Книга содержит много исторической информации об экономическом развитии разных стран. Вдохновляет на многие поиски. Я не могу отказать себе в удовольствии поделиться двумя из них.
  В январе 2000 года в Зимбабве состоялась общенациональная лотерея. Любой клиент, накопивший не менее 5000 долларов в долларах Зимбабве в лотерейном банке, имеет право принять участие в розыгрыше. Президент Роберт Мугабе выиграл вничью. Как было написано в официальном объявлении, «лидер розыгрыша не мог поверить своим глазам».
  Мне очень жаль, если вы обиделись, но я улыбнулся этой истории и вспомнил нашу лотерейную расписку, а победителем одного из розыгрышей была подруга тогдашнего заместителя министра финансов Изабела Лещина (ответственная за концепцию лотереи). СМИ объяснили, что был несчастным случаем , но я мог связать это, верно?
  Второй вопрос касается концепции, пропагандируемой, в частности, Робертом Гвязовским, что поляки в настоящее время находятся в худшем положении, чем крепостные
  Итак, крепостные работали на феодала в начале 16-го века 52 дня в году, а затем 104 дня. И это была феодальная эксплуатация. Мы работаем для самого яркого Содружества в течение 164 дней в начале 21-го века. И это социальная справедливость.
  (источник: неработающий блог Р.Г. Гвязовского)
  По мнению авторов Почему народы теряют , увеличение нагрузки на крестьян было характерно для стран Восточной Европы (включая восточную Германию) и было связано с проблемой западного спроса на восточную сельскохозяйственную продукцию (критика географической гипотезы как той, которая дифференцирует процветание, не выдерживает) ). По мнению авторов:
  В польском Корчине в 1533 году все работы были выполнены за вознаграждение, но уже в 1600 году почти половина из них была сделана бесплатно. В 1500 году в Мекленбурге крестьяне работали бесплатно несколько дней в году, в 1550 году это был один день в неделю, а в 1600 году — три дня в неделю.
  Помимо демагогии, связанной с предположением, что комфорт (облагаемого налогом) поляка в 21-м веке намного ниже, чем у крестьянина 15-16 веков, кажется, что немцы из Мекленбурга жили лучше, чем мы. Почему? Мы не найдем прямого ответа на этот вопрос в этой книге.
  Почему народы проигрывают , Дарон Асемогулу, Джеймс А. Робинсон
  Ред.: Zysk i S-ka, 2014
  Перевод: Ежи Лозиньски
  [больше о книгах, не только финансовых — я приглашаю вас на speculatio.pl ]