Поскольку «Мудрость толпы» позволяет вам получить преимущество в решении, подумайте, можно ли его использовать в некоторой степени в коллективных инвестициях, несмотря на оговорки, указанные в предыдущей записи .
Возможно, таким образом удастся улучшить все интернет и другие социальные формы взаимного сотрудничества между инвесторами фондового рынка.
В первой части я кратко объяснил феномен коллективного, особого способа поиска ответов на сложные вопросы и преимущества этого по отношению к решениям отдельных лиц. Там я также описал ограничения на использование этого типа метода на бирже. Причина последнего заключается в том, что мнения значительной части инвесторов не являются независимыми, их формирование сильно зависит от того, что они говорят, пишут и делают другие участники торгов, что теоретически нарушает эффективность групповой мудрости. Однако есть несколько обстоятельств, которые указывают на то, что вы должны испытать желание использовать это явление в инвестиционных целях.
Пожалуйста, запомните, в иллюстративных целях, пример коллективной мудрости, когда-то использовавшейся в викторине «Миллионеры». Один из трех «спасательных кругов», которые каждый участник имел в своем распоряжении, должен был помочь общественности в форме электронного голосования за один из 2 или 4 доступных вариантов ответа. Давайте перенесем эту ситуацию в среду фондовой биржи и дадим игроку возможность каждый раз использовать один и тот же тип помощи для просмотра. Поэтому он сидит в кресле и собирается сделать несколько инвестиционных решений. Каждый раз, когда зрители получают руку на пульте для голосования, игрок получает возможность получить наибольшее количество голосов. Зрители не связываются ни с кем во время таких сеансов, поэтому они в некоторой степени независимы. И в то же время опытный в этой отрасли и обладает информацией, необходимой для принятия решения. Они часто представляют убеждения и взгляды, отличные от тех, которые сидят рядом с ними, и, как доказывает исследование, — чем больше разброс мнений участников, тем лучше конечный результат (спор движет мышлением и аргументацией лучше, чем консенсус). И как в оригинале, есть 2 или 4 варианта действий на выбор. Простой. Но не обязательно эффективно.
Или, другими словами — может быть, такой коллективный процесс принятия решений был бы неоптимальным (нет полной независимости участников), но в некотором смысле эффективным, то есть в том смысле, что он перевешивал бы достижения одинокого игрока без посторонней помощи. Однако это не означает победу на рынке, потому что он состоит из множества элементов, это означает только лучшие решения, чем отдельные лица. И, кроме вероятного повышения эффективности принятия решений, нет другого презрения, которое можно презирать — эмоционального подавления. Это потребовало бы более продолжительного спора, поэтому я отложу его на другой случай, на этот раз только с большой вероятностью я буду предполагать, что плохие эмоции инвестора, осознающего решения и снимающего бремя потенциальной вины и чувства сожаления, будут смягчены.
Эффективность МП (сокращение от «Мудрость толпы») была продемонстрирована Дж. Суровецким в задачах, требующих единственного, конкретного, чаще всего количественного ответа (например, кто из кандидатов победит на выборах, сколько мячей в банке). Эксперименты продемонстрировали и продемонстрировали необходимость сохранения независимости принимающих решения подразделений, участвующих в них. И хотя инвестирование, как я уже упоминал, не соответствует этому условию, есть аргументы, указывающие на то, что не все потеряно в этом отношении, и мы не находимся в окончательной проигрышной позиции.
Первая причина:
Предположение MT состоит в том, чтобы получить стабильное преимущество в принятии решений над группой, даже наиболее выдающимися личностями в этой группе. Логично, что, поскольку один инвестор в любом случае принимает решения под влиянием среды фондового рынка, менее важно, подвержена ли эта группа более или менее такому влиянию, при условии, что они могут действовать вместе более эффективно, чем ее лучшая единица. И я предполагаю, хотя только по умолчанию, что это эффект, который вы ожидаете. Даже если это отягощено некоторой ошибкой, не связанной с переоценкой, или средней ошибкой, средний результат должен конкурировать с оценками лучших членов группы, которые весьма различны.
Во-вторых:
МТ — очень свежая теория, еще не исследованная во многих областях. Появляются новые работы и проводятся все более сложные эксперименты, которые вносят изменения и уточнения в основную гипотезу.
Один из них показал, что некоторая степень контакта между членами группы может положительно влиять на групповые решения:
В простейшей версии используется игровой принцип, который мы знаем как «глухой телефон». Была поставлена несложная задача, которая требовала конкретного ответа цифрами. Первый участник сделал первоначальную оценку и передал результат только одному человеку, второй в заказе внес исправление и передал его. И так это действие повторялось до последнего человека, а все последующие пытались внести коррективы, соответствующие его знаниям и опыту. Окончательный ответ, как оказалось, дал лучший результат, чем тот, который был получен из оценок отдельных участников, когда они не предлагали предложения предшественника.
Усовершенствованный вариант этого эксперимента потребовал несколько более сложных операций, например, хронологических имен всех президентов США или географического, кинематографического или литературного упорядочения последовательностей данных, как описано выше, то есть в цепочке последующих исправлений. Опять же, преимущество такого рода «консультаций» перед индивидуальными достижениями подразделений, которые не получали таких намеков от предшественников, было отмечено.
Конечно, прогнозирование или постановка диагнозов или аналитических заключений — гораздо более сложная задача, чем восстановление событий и фактов по памяти, но, возможно, в какой-то коллективной форме, заслуживающей проверки. Тем более что (что я опишу чуть позже) свободный рынок в форме «фондового рынка» используется в очень серьезных прогнозах. Скажу вам, что в эксперименте «глухой телефон» 10 человек хватило для достижения оптимального результата.
Однако я бы предложил несколько иной, хотя и несколько более сложный метод коллективного принятия решений, уже используемый в бизнесе и в ряде других предприятий. Это о так называемых « Метод Дельфи ».
Эта концепция основана на анонимности для других, независимом поиске оптимальных решений / решений / прогнозов всеми членами группы, которые являются экспертами в данной области и составляют группу. Это делается с помощью анкет, в раундах, после чего лицо, ответственное за сбор голосов всех участников, делает резюме и сообщает о причинах того или иного решения, принятого каждым из экспертов. В этот момент происходит следующий раунд, в котором каждый делает другую оценку на основе результатов предыдущего раунда. Раунды могут проводиться столько раз, сколько необходимо, пока не будет достигнут консенсус или не будет вычислен средний результат после второй или любой другой очереди.
Обратите внимание, что ни при каких обстоятельствах результаты «групповой мудрости» не могут быть получены путем прямого контакта. Как я покажу позже, этот тип контактного метода принятия решения может быть смертельным для запланированных целей. Таким образом, чат или форум, на котором все говорят о той или иной инвестиции и должны принять решение, обречен на гораздо большие ошибки в результате, чем группа независимых и неконтактных подразделений.