Марксисты на бирже

  В последние дни часть сети, заинтересованная в инвестировании, имела возможность обсудить тезисы из статьи «Тихий путь к рабству: почему пассивное инвестирование хуже марксизма»

  Tekst резюмирует статью на страницах Bloomberg , поэтому я отсылаю читателей на сайт с основными идеями. Я отмечаю, однако, что я не помню более сильной атаки на ETF, потому что это практически критика пассивных инвестиций. Хотя в научной литературе нет недостатка в сигналах о том, что пассивное инвестирование несет в себе риски для системы, конкретное изменение Reductio ad Hitlerum является чем-то новым.
  Конечно, все должно быть рассмотрено через призму борьбы между растущей популярностью пассивного инвестирования и сокращающимся тортом активного инвестирования, о котором я писал много раз. Придерживаясь поэтики названия статьи, вы даже можете достичь классического тезиса Сталина об усилении классовой борьбы по мере прогресса … в данном случае, революции ЕФО. Давайте оставим метафоры в стороне и сосредоточимся на тезисах, которые кажутся интересными, хотя и несколько романтичными.
  Появляется статья об имидже индустрии активных инвестиций, которая, направляя поток денег, укрепляет лучшие компании с более высокими ценами на акции и доступностью капитала и делает естественный отбор при выходе из капитала с более слабыми основаниями. Проблема в том, что мир немного сложнее, и история сплачивает компании, чтобы разделить их, была ли идея максимизации прибыли для акционеров осуществлена ​​и противоречит долгосрочным интересам акционеров. Мы все знаем, что руководству часто приходится выбирать между потерей работы или выплатой дивидендов.
  Кризис 2008 года также показал, что активное инвестирование имеет свою темную сторону в виде паники или сокращения рынка с помощью методов, которые добавляют шум в систему вместо стабилизации целого в критические моменты. Для ясности, я не критик коротких продаж, голых коротких продаж и т. Д. Я не критикую практически любые юридические действия на рынке, но я слишком наивен, что менеджеры всегда руководствуются благом своих клиентов. Все мы знаем, что бизнес фонда состоит в том, что успех измеряется не доходностью клиентов – это брелок, привлекающий новых, а количеством капитала под управлением.
  Лично я считаю, что лучший риск пассивного инвестирования для системы в целом был когда-то определен Э. Фамой, который сказал в интервью, что рынок не будет эффективным, если на него не будут активно инвестировать. Fama, по понятным причинам, сторонник гипотезы эффективного рынка, увидел риски, которые появились в этой статье. Я не помню, чтобы он особенно боялся популярности пассивного инвестирования, что, возможно, не лучший бизнес для менеджеров, но имеет свои неоспоримые преимущества для тех, кто ищет возможности на рынке по низкой цене.
  Перефразируя Кейнса, можно сказать, что самым большим аргументом в пользу ETF остается тезис о том, что в конечном итоге каждый активно управляемый фонд будет мертв. Сложнее представить мир, в котором рынок будет полностью мертв, поэтому, несмотря на риск лишения прав и недостатки пассивных инвестиций, лучше инвестировать свои деньги в рынок, чем верить в то, что мы можем поразить фонд, который отрицает закон гравитации. Этой революции не было бы, если бы не скудные результаты многих фондов против рынка и до тех пор, пока менеджеры не могли – по своей массе – побеждать рынок, до тех пор, пока капитал направлялся бы к ETF, даже если их менеджеры стали меньше. усы аля Адольф Х. или довольно мощные усы, такие как Юзеф С.