Я обещал другу высказать свое мнение по поводу усреднения цен. Так как я устал от клавиатуры, я подумал, что я выпущу эту проблему немного шире в мире.
Эта тема бессмертна и, подобно зомби, время от времени возникает из могил, сбивая с толку и вызывая споры. Мои наблюдения показывают, что противоречие «за или против» происходит главным образом из-за того, что в обсуждениях одному понятию в этом случае присваивается слишком много значений и, что еще хуже, абстрагируется от вопроса риска. Однако если вы систематизируете знания в этой теме, проблема решится сама собой.
Сначала — уточним схему усреднения цен для любого инструмента. Это явление возникает, если мы покупаем (или продаем кратко) данный товар двумя или более траншами / частями по разным ставкам. Чистая цена или средняя цена всего изделия, построенного таким образом, будет средним арифметическим с учетом размера каждого транша. Если мы купим 100 акций компании А по курсу 20 злотых 200 акций компании А по курсу 16 злотых , средняя полученная цена составит 18 злотых (20 + 16/2).
Но наша средняя цена покупки на одну акцию составляет: [(100 x 20) + (200 x 16)] / (100 + 200) = 17,33 злотых
Тривиальным, но заслуживающим добавления является тот факт, что средняя цена покупки снижается, пока мы покупаем более дешевые акции (усреднение вниз) или увеличивается, если мы добавляем их в портфель при увеличении (усреднение).
Во-вторых, этот тип накопления при инвестировании (иногда в спекуляциях) довольно часто является несколько более сложным, но естественным и не противоречивым методом: A / Управление позицией B / Управление доступным капиталом [ 19459002]
В случае A / Вместо покупки акций или деривативов на всю запланированную сумму (так называемые «все в» или «все сразу») мы делим операцию на части, которые профессионально называются «масштабирование в» отрасли (масштабирование входа в позицию). Замена немедленных расходов, например, 10 000 злотых, может быть стратегией покупки, в которой, например, мы тратим 1/3 этой суммы на каждую коррекцию вниз, чтобы мы могли достичь предела после трех корректировок. Есть много причин для масштабирования. В той области, которая нас интересует больше и, следовательно, в реализации конкретной инвестиционной стратегии, я расширю тему позже. Здесь я вспоминаю чуть более прозаические мотивы, чисто технические, но схожие по эффектам, например:
слишком низкая ликвидность актива, особенно в случае учреждений и крупных игроков, что вынуждает рассредоточивать заказы
В связи с вышеизложенным — отвращение к «демонстрации силы» за один ход
изменения рыночных условий — например, волатильность инструмента уменьшается и, следовательно, наш риск, в такой момент можно позволить увеличить позицию до уровня предполагаемого риска (определяемого, например, размером ставки)
приток нового капитала — если мы предположим, что в конечном итоге мы хотим, чтобы 20% капитала в нашем портфеле составляли акции компании A (или фонда B), и время от времени мы получаем дополнительную инъекцию капитала (зарплата, бонусы и т. Д.) Для поддержания уровня 20 % мы должны покупать новые транши, чем выше, тем ниже цена;
изменение стоимости одного предмета пропорционально всему портфелю — если, например, цена акций А уменьшается, может оказаться, что вместо 20% предполагаемого обязательства оно уменьшится до 15%; чтобы выровнять уровень, мы покупаем оставшиеся 5% по более низкой цене на этот раз
В этих случаях усреднение является не самоцелью, а очевидным способом построения позиции в запланированном размере — в виде процента участия капитала или уравновешивания уровня принятого риска. Конечно, в зависимости от стратегии и устойчивости можно установить любую степень ответственности и риск, что подразумевает дальнейшие покупки.
В случае B / Масштабирование или покупки в рассрочку являются результатом изменений в распределении собственного капитала на отдельные виды инструментов. И в этом случае, как и выше, мы можем говорить о постепенном достижении предполагаемого размера позиции или ее увеличении. Разница в том, что на этот раз мы принимаем решения относительно доли отдельных компонентов портфеля, а не одного инструмента. Вероятно, будет понятнее на примере:
Предположим, у нас 80% капитала в облигациях и 20% в акциях (или паевых фондах). Процентные ставки падают, а биржевые курсы падают, но экономическая ситуация на обоих рынках близка. Так что мы постепенно меняем пропорции, ожидая момента отступления на обоих. Мы освобождаем средства от облигаций и переводим их в более дешевые акции или фонды. Необходимо усреднить цены вниз. Тем не менее, мы делаем это на плановой, преднамеренной основе. То же самое относится и к ликвидации хеджирования — короткие позиции исчезают из портфеля в пользу приобретенных акций.
Все это выше только частично связано с типичными спекулятивными стратегиями, о которых подробнее в следующем посте. Я просто хотел указать таким образом, что в контексте управления положением суждения типа «усреднение есть … (и любое слово с уничижительным значением может быть вставлено здесь)» не всегда справедливы.
продолжение
— * Кат * —