В профессиональных высказываниях и литературе часто встречаются предложения: НЕ усредняйте позицию потери! Ответьте на вопросы: «почему нет?» и «правильно?» в этой записи.
Чтобы эффективно проанализировать проблему, следует обратиться к основному элементу любой инвестиционной стратегии, который является риском и его контролем. Рассмотрение этой проблемы тесно связано с характером процесса принятия решений, временным горизонтом, инвестиционной целью, эмоциональным интеллектом или способом управления размером позиции.
В последнем следует различать два элемента:
(a) Построение полной целевой позиции постепенно (масштабирование)
из
(b) повышение ранее принятого, безопасного уровня каждого обязательства (масштабирование).
Целью масштабирования в стандартном подходе является создание в рассрочку полной позиции с заранее определенным размером и приемлемым риском / приемлемой потерей /. Поэтому, если мы хотим занять позицию на рынке EUR / USD размером, например, 5 рейсов с допущением, что мы допустим максимально допустимую потерю в размере 1% нашего капитала, то не имеет значения, как мы тратим эти 5 рейсов до тех пор, пока полностью построенная позиция защищена твердым или умственным сплавом, который не вытянет нас из капитала больше, чем предполагаемый 1%.
Немного по-другому начинается, когда усреднение становится методом чрезмерного увеличения ранее запланированного и рассчитанного размера позиции и потери. Иногда это может быть результатом специальной инвестиционной возможности, но часто это происходит импульсивно, особенно когда в игру включаются насильственные эмоции, или когда эго не нравится отсутствие разума, или когда исчезает самоконтроль или возникает паралич, препятствующий эффективному закрытию позиции с потерями, но открывая путь к его защите, увеличивая риск. В описанной выше ситуации, вместо 5 рейсов, к инвестициям добавляются дополнительные, которые увеличивают риск на 5, 20, 100 процентов, в том числе взрывая счет в воздухе (это происходит не только на соревнованиях). Это не имеет признаков построения целевого размера позиции, но оно значительно превышено в надежде обратить вспять неблагоприятный ценовой тренд. Эмоции могут легко подтолкнуть их к игнорированию границ между обоими способами участия каждого рынка.
Масштабирование не обязательно сочетать только с способом построения размера позиции с помощью предполагаемого метода принятия решений, который определяет точки входа и выхода на рынок, поскольку он также может составлять инвестиционную стратегию сам по себе, без указания моментов, когда заранее принимается позиция. Примером могут служить спекуляции на рынке Форекс, показанные в предыдущей статье, которые, однако, могут значительно превысить, при отсутствии контроля, пределы разумного риска, и которые при значительных позициях и рычагах могут обанкротить счет. Это позволяет в условиях неопределенности в некоторой степени исправить решение о выходе на рынок и использовать так называемые Максимальная неблагоприятная экскурсия (максимальный разворот, конечно, противоположный направлению позиции), который происходит в каждой транзакции, однако потери могут быть болезненными и неадекватными для долгосрочной прибыли.
Наиболее близким к запланированному и систематическому методу усреднения в качестве стратегии является тактика, которую я описывал много раз и довольно популярная и известная как DCA (или усреднение по долларовой стоимости), наряду со многими ее модификациями. На падающем фондовом рынке это обычно позволяет вам покупать большие количества по более низкой цене. Подобное явление происходит в случае стратегии ребалансировки (описанной ранее -> здесь ) или Тактического распределения активов.
Рациональность построения позиции в рассрочку методом усреднения может рассматриваться в зависимости от принятого метода инвестирования и временного горизонта. В случае долгосрочного подхода «покупай и держи», когда начальный уровень не имеет значения, но в большей степени зависит от состояния компании (но не обязательно от показателей), добавление капитала в позиции с потерями не противоречит философии этого подхода и может даже поддерживать их. Если сильная компания фундаментально попадает под влияние спада на рынке, расширение ее позиций по более низким ценам было бы наиболее рациональным подходом. Точно так же это может быть применено к позиционным инвестициям, то есть долгосрочным и среднесрочным, основанным на сроках, когда мы опустошаем портфель, когда заканчивается бычий рынок, и заполняем его снова, когда экономическая ситуация возвращается. Делая это в рассрочку, вы обретаете уверенность в состоянии рынка и иногда получаете лучшие цены. Особенно, если вы используете анти-трендовый подход, то есть инвестирование в стоимость (инвестирование в стоимость) — если компания сильна, но недооценена, каждая скидка — это возможность повысить прибыльность.
Это отличается в случае краткосрочных спекулятивных подходов в любой форме, где контроль риска имеет особое значение, а защитная операция на ногах является неотъемлемой частью стратегии. Пока сплавы не нарушены, допускается масштабирование положения. Имеет ли это значение, хотя? Это нужно? Для некоторых из его сторонников он выглядит как психологическая поддержка для получения преимущества, при условии, что существование последнего не очевидно и не подтверждено. Это позволяет вам чувствовать себя лучше в ритме рынка и разбивать момент принятия решения на более мелкие, более легкие в управлении компоненты, а также снижать скорость входа в рынок и, в этом случае, быстрее выходить. Однако, если он используется вместо управления рисками, мы сами напрашиваемся на неприятности. Но это также может быть частью самой стратегии. Я сам использую усреднение в некоторых случаях. Что ж, даже когда разрыв теряет импульс, курс возвращается назад, волатильность уменьшается, а стоп-лосс сужается, что позволяет немного увеличить размер позиции без увеличения ее общего риска.
Хорошо, тогда почему демонические предупреждения практиков рынка не использовать усреднение? Что ж, их общий знаменатель — это чаще всего негативные воспоминания и сообщения, связанные с потерями и багажом разочаровывающих эмоций. Они связаны с компаниями, которые изначально выглядели хорошими кандидатами, чтобы покупать по более низкой цене, в то время как со временем выяснилось, что они фактически входили в банк банкротства или молча. Например, усреднение никогда не будет рекомендовано инвестором, который пытался сделать это с Petrolinvest или Bioton. Более низкая цена не означает меньший риск во многих случаях. Также нет хороших способов заранее выбрать банкрота, инвестирование всегда сопряжено с риском. Но последнее, хорошо известное и продуманное, не закрывает путь усреднения. Такой индекс и основанный на нем ETF имеют мало шансов на банкротство.
—-Kat-