Совсем недавно я пришел к заявлению относительно молодого опыта трейдера, который хотел найти ответ на вопрос: «Что делать, чтобы прекратить развязать торговлю при пересечении определенной суммы?».
Эта сумма не имеет значения, потому что это индивидуальный вопрос. Однако именно то, что вопрос инвестировал в течение некоторого времени, он идет довольно хорошо, и он подошел к моменту, когда он боялся инвестировать после высоты своего собственного капитала. Риск, связанный с номинальными потерями, внезапно вполне значительно в его глазах прыгнул и парализовал его беспокойство раньше.
Это, естественно, не новая проблема, ни какая-либо уникальная ситуация. Я думаю, что очень много инвесторов имеют идентичный опыт. Они инвестируют, спекулируют, играют ли они на квоту, скажем, на уровень PLN 50 000. Убытки, даже если они появляются, и даже если они значительны, несколько, десятка тысяч (в виде релизов), они не страхаются конкретно. Разумеется, «окружение» такого человека будет иметь важное значение здесь. Есть ли эти деньги сбережения, деньги, предназначенные для инвестирования или любым кредитом. Он способен восстановить этот капитал из других источников (например, работа на работе) или нет. Тем не менее, большая часть игроков имеет такие ограничения, где он чувствует себя относительно безопасным. Для некоторых будет несколько тысяч, для других десятков, для других несколько сотен.
Во вступлении в «Волшебники рынка» Джек Шваера, прежде чем он пройдет в разговоры с выдающимися игроками, он делится своей историей и пишет:
Хотя глядя объективно, мои транзакции закончились успехом, но на эмоциональном уровне я часто рассматривал их как неудача. Учитывая мои рыночные знания и опыт, я думал, что у меня должны быть лучшие результаты. Я часто спрашиваю себя: «Почему я не смог использовать один из законопроектов, на которых у меня было 10 000 долларов, чтобы использовать два раза, которые дадут мне в десять разных прибыли. Почему я не в состоянии оставить более 100000 долларов спекулятивного капитала, не говоря уже многократно его? »
Соответствуя в этом утверждении, это привлечь внимание на «эмоциональный уровень». Точно! Это наш самый большой барьер. Аверся потерей, тот факт, что мы чувствуем убытки как реальную физическую боль, стресс, называемое беспокойством, до того, что может произойти, когда наша позиция идет не так.
Казалось, все под контролем — в случае Schwagera — до 100000 долларов. Но над новым миром начинается. Мир, в котором потерю, будь то зубчатая передача на 10-20 процентов, превышающая суммы, существующие номинально. Это не будет 10-20 тысяч, только больше. И это очень большая проблема, потому что мы, вероятно, до сих пор refose эти ценности нашего недавнего капитала, где мы чувствовали в безопасности. И мы чувствуем, что эта безопасность как-то нарушена. Если у нас есть какой-то рыночный опыт, у нас было 20 процентов нагрузки, мы можем сосчитать то, что значит от 200, 300 и более тысяч. Между тем, наш комфорт был уверен в 100 тысяч.
В книге удовольствие или необходимость Tomasz Zaliskiewicz напоминает теорию, описанную несколькими исследователями (включая Кацелли, Бейтсон, Макмарара, Хьюстон), занимающихся поведенческой экологией. Теория чувствительности к рискам была разработана на основе наблюдений по поведению животных.
Согласно этой теории, устройство имеет несколько вариантов на выбор, которые различаются с точки зрения параметров средней и дисперсии. Срок действия результатов действия накладывается из-за их важности для выживания организма и его репродуктивного успеха. Целью решения, является сделать выбор таким образом, чтобы они максимально шансы на выживание. Следовательно, риск риска указывается, только если это решение более благоприятнее с точки зрения превосходной цели. В противном случае более высокая удобство использования достигает непроводящего варианта (конечно).
Может быть, эта концепция будет немного более понятной, когда мы смотрим на диаграмму, иллюстрирующую теорию чувствительности к риску. Он представляет ситуацию животного А и Б. Они отличаются друг от друга с уровнем энергоносителей. И их больше из них. Коротко говоря — это вареники. Оба животных нужно то же самое время, чтобы получить еду.
Каждый из них имеет разумный вариант (маленький, но определенное количество продуктов питания) — прерванные линии в чертеже и рискованному варианту (очень небольшое или очень большое количество пищи, полученные с той же вероятностью)) — непрерывные линии. Письмо отмечает точку минимального количества пищи, необходимой для выживания в этих условиях.
На этой диаграмме вы можете увидеть, что если животное и может позволить себе выбирать осторожные варианты и не рискуйте, в случае животного B, тщательный вариант сделает его не выжить. Так что это должно рисковать. Потому что есть шанс выжить.
Хорошо, но что распространено с инвестицией и нашими эмоциональными проблемами. В конце концов, наша жизнь эмоциональная на гораздо более высоком уровне, чем