Эффективность для неохотных людей, часть 2

  Первая часть закончилась приостановленной проблемой, объяснение которой я перенес в эту запись.

  Что ж, понимание или, по крайней мере, вера в то, работает ли инвестиционная стратегия, которую мы используем, или нет, определяет, насколько рационально мы к ней подходим. Рабочая стратегия требует дисциплины в ее реализации. Отказ от работы может привести нас к иррациональному поведению, которое мы обычно называем упрямством.
  К сожалению, даже рациональность в этом случае имеет свои черные оттенки. Нередко случается, что мы последовательно реализуем стратегию, которая не работает, хотя мы думаем, что она другая.
  Или наоборот – мы видим много ошибок, мы квалифицируем стратегию как неработающую, но мы настаиваем на том, чтобы пытаться инвестировать в соответствии с ней, и получается, что это лишь периодическая слабость и результаты возвращаются к норме.
  Бывает и так, что мы скрываем тот факт, что стратегия не работает, и настойчиво пытаемся что-то добиться от нее.
  Или настойчиво играть по простой причине – другого у нас нет. И это, вопреки внешнему виду, вовсе не аномалия в поведении. Многие обанкротившиеся трейдеры оказываются на линии именно потому, что они все время пробовали одну и ту же стратегию, несмотря на видимые признаки ее провала.
  Существует еще одна главная причина: невозможность достоверной оценки состояния используемой стратегии.
  Что связывает все эти виды поведения?
  Ну, одна деталь: РАБОТА в стратегии. Подразумеваемый, реальный, очевидный или неподтвержденный, но это всегда об эффективности. Без заявления об эффективности мы всегда можем спорить о том, опираемся ли мы на упрямство во время его реализации или дисциплину. Философский спор, в принципе и, вероятно, не имеет отношения к нам, но, возможно, большого калибра, когда мы оцениваем управляющего фондом.
  В таком случае, как надежно оценить эффективность стратегии, потому что это самое главное во всем этом? На данный момент, в основном, ответ должен занять довольно толстую книгу, а не 2 абзаца. Это совсем не просто, даже когда мы получаем прибыль. Они могут быть результатом случайности, комбинации счастливых обстоятельств, вступающих в период благоприятных времен. Не зря Н. Талеб совершил в этих обстоятельствах книгу «Обманутый случайностью».
  С этой точки зрения некоторые владельцы систематических, объективно структурированных стратегий, в том числе компьютеризированных систем транзакций, могут говорить о некоторой удаче. Определенные правила и параметры их работы позволяют нам проверять их эффективность на любых данных вдоль и поперек. Помимо будущих, потому что эти стратегии могут быть использованы на них, и они часто используют такие обстоятельства. Не обязательно по вине их создателей, просто рынки могут вступить в совершенно новую фазу работы (так называемый сдвиг режима), которая требует адаптации старых правил или параметров.
  Как отметил Гжегож в своем посте, систематические стратегии способны привести их владельцев к по-настоящему драматическим драматическим событиям в тот момент, когда необходимо решить, живет ли он только что, или просто отсутствует синхронизация с рынком. Реальные оползни всегда больше по масштабу, чем исторические, но нет универсального рецепта, который помог бы в эффективной оценке правильного момента вывода или настройки синхронизированной стратегии.
  Конечно, есть способы тщательно оценить стратегии, но их сложность часто превышает возможности розничных инвесторов. Мы не пойдем с ними на диагностическую станцию ​​не только потому, что их нет, но и из-за боязни наших секретов. Алгоритмические фонды используют целые штаты лучших финансовых инженеров для этой цели, и все же это не всегда успешно. Куда мы идем к ним? Яцек Лемпарт описал вершину этого айсберга в одном из текстов, для которых я предоставил ему место в этой -> записи .
  Если для этого нет твердых знаний, то как справиться с дилеммой «упрямства или дисциплины»? Я думаю, что это пустая трата времени. Пока мы принимаем стратегию, дисциплина обязательна. Лучше оставить упорство, углублять знания, работать над собой и постоянно создавать новые идеи.
  И здесь мы подходим к неизбежной проблеме значительной части тех инвесторов, которые не полностью основывают свои стратегии на строго определенных принципах. Я имею в виду всех тех, кто использует в какой-то степени интуицию в принятии решений, специальной оценке, гибком выборе и т. Д. В их случае определение состояния действий, предпринятых в смысле фактической или предполагаемой эффективности стратегии, является еще более сложной задачей.
  В принципе, вопрос «стратегия не работает» затем логически переходит к дилемме «что не работает во мне». И проблема дисциплины перестает существовать, ведь как эффективно внедрить дисциплину в интуицию? Однако мы упрямо покидаем поле? Абсолютно нет. В конце концов, настойчивость – это неослабная реализация стратегии, которая не работает, и здесь трудно дать такую ​​оценку. Потери не означают недостаточной эффективности, в большинстве случаев это периодические нарушения контроля рисков. Осознание (не) действия стратегии заменяет здесь КОНВЕНЦИЮ, которую я упомянул о ее эффективности. В противном случае вы не можете работать в этих условиях.
  Я просматриваю комментарии к записям о дисциплине. Мне трудно согласиться с тем, что после результата вы можете отличить упрямство от дисциплины через много лет. Это не практично, потому что нам нужны эти знания в режиме реального времени, а не через 10 лет. Кроме того, я гарантирую, что после результата, даже после многих лет, это не может быть определено.
  Лучше заниматься дисциплиной, но по другому поводу.
 
 

     

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *