Лично я устал от еще одной, нигде не ведущей дискуссии о целенаправленности OFE, но из-за интересов, освещаемых в этом блоге, меня постоянно привлекает его конкретный сегмент — влияние этих фондов на фондовую биржу и наши инвестиции.
Мы зависимы в вопросе пенсий от наихудших или политических решений, хотя мечтой была бы предварительная консультация, основанная на мнениях экспертов и сценариях команды профессионалов из рынка, денег, демографии, социологии и т. Д. И даже лучшие решения, основанные исключительно на работе этих экспертов. Предпочтительно в такой же независимой форме, как и в случае с центральным банком. Все, вероятно, будет иметь больше смысла, чем идеологические или просто партизанские игры последующих лиц, принимающих решения. Хотя это не обязательно является оптимальным с точки зрения знаний о финансовом рынке, который нельзя контролировать никакими средствами, что только что доказано нашей НБП.
Это заявление мы прочитали в четверг Газета Выборча :
«НБП рассмотрел, как ОФЕ инвестировали за последние 10 лет. «По мнению Нацбанка Польши, максимальная доходность депозитов OFE при сохранении инвестиционной безопасности будет обеспечиваться применением пассивной инвестиционной политики», — рекомендует центральный банк в анализе, которого достигла Газета.
Вероятно, нет ни одного инвестора с минимальным опытом, который бы не знал, что в долгосрочной перспективе он проигрывает с пассивными инвестициями в среднем по фондовому рынку в форме индекса (с сопоставимым уровнем риска). Тем более это касается учреждений, в которых из-за размера активов эффективный выбор времени — несбыточная мечта. Во всяком случае, догма гипотезы об эффективном рынке, которая предполагает, что анализ любой информации проигрывает рынку, кому, как кому, но профессорам — создателям нашей системы OFE, наверняка известен. Почему это все еще было сосредоточено на активном управлении? Я могу найти только одно оправдание: деятельность рассчитывала на нечто большее, чем просто спекуляция акциями, и, в частности, участие в проектах, ориентированных на развитие, таких как инфраструктура или приватизация.
Но я хотел бы обратить внимание на ошибку, допущенную Национальным банком Польши, или на неточное сообщение для средств массовой информации (поэтому необходимо будет содержание всего отчета, а не образца). Речь идет о когнитивной ошибке или ошибках, которые, хотя они и не перечеркивают выводы (пассивное инвестирование определенно побеждает активное в долгосрочной перспективе), они искажают процесс вывода и оценку результатов последнего десятилетия OFE.
Здесь мы читаем:
«НБП провел эксперимент. Он сравнил результаты OFE с гипотетическим фондом, который взимал бы низкие комиссии — 0 процентов. на премии и 0,1 процента для управления. Его инвестиционный портфель был смоделирован на фондовом индексе (35 процентов фондов) и облигационном индексе (65 процентов фондов). Что получилось? Результат фонда, созданного НБП, составит целых 12 процентов. лучше, чем достигнуто OFE. «
Первый:
Было ли проведено сравнение с прибылью OFE без комиссий? Если учесть только премии — 7% до 2010 года и 3,5% впоследствии, то их реинвестирование принесет доходность в пассивной версии намного выше, чем 12% без комиссий. Я предполагаю, однако, что обе версии сравнивают валовую прибыль, поэтому оказывается, что именно активное инвестирование было более эффективным, и этого достаточно, чтобы снизить комиссионные, что влияет на эту очевидную разницу в 12%.
Во-вторых:
Кажется, что влияние влияния наблюдателя на результат наблюдения было забыто, то, что Сорос называет «Алхимией финансов», — невозможно определить реальные, объективные нормы прибыли без учета влияния на них игроков фондового рынка. Где бы сегодня находились обменные курсы, если бы на торговой площадке не было активных действий OFE? Знаменитая покупка холмов и распродаж значительно повлияла на динамику цен, особенно когда большую часть рынка занимали пенсионные фонды. И совсем недавно появились обоснованные опасения, что на ВФБ не будет свободного плавания в этом темпе. Не говоря уже о том, сколько выпусков не будет происходить по ценам, которые были включены в подписку, или сколько облигаций не найдут покупателей. Поэтому NBP сравнивает де-факто несопоставимые значения — гипотетическое и реальное поведение, которое имеет смысл только в случае небольших портфелей, которые не влияют на листинг. // Или это в отчете, но GW молчит об этом факте //.
Третье:
Мы не имеем дело со стратегией «покупай и держи» в качестве альтернативы текущей, активной. NBP предлагает пассивное усреднение, то есть DCA, описанное мной здесь и здесь .
Согласно исследованиям и моим собственным расчетам, я знаю, что только в 1/3 случаев это дает лучшие результаты, чем пассивное «покупай и держи», и это зависит от выбора дат проведения расчетов. Активные стратегии проигрывают с индексами в основном из-за комиссионных, поэтому они колеблются вокруг «покупай и держи». Поэтому, в зависимости от того, когда мы устанавливаем даты расчетов DCA, может оказаться, что, как только это дает лучший результат, иногда хуже, чем активные инвестиции. Однако, когда выплата выпадает на медвежьем рынке, никакие расчеты этого типа или стратегии не имеют значения.
Четвертый
Пассивные инвестиции совсем не пассивны. Это требует корректировки акций, принадлежащих содержанию индекса (если мы выберем индексацию, предложенную Национальным банком Польши), устранения банкротств, учета ликвидности, оценки просрочек и комиссий, а также учета влияния крупных покупок на поведение ставок и остальных участников рынка и т. Д. И т. Д. И т. Д. Все это меняет экосистему и расчеты на ее основе. Например, давайте представим, что инвесторы знают, что ОФЭ пассивно тратят только что полученные средства и не играют в продажи … Я больше не спрашиваю, к каким спекулятивным оценкам пузырей и лун мы пришли бы при таком пассивном «культивировании» фондовых рынков.
Пятый
Инвестиции в индекс или его производную, согласно NBP, практически невозможны на нашем рынке. Кто будет поставлять продукт на такой мелкий рынок и эффективно защищать его от рисков?
Такого рода расчеты были сделаны по случаю предвзятость — подрыв предположений системы с точки зрения текущих знаний без корректировки ее реального состояния фактами, которые мы знаем только сейчас. Однако переход к пассивным инвестициям, хотя и с точки зрения знания рынка, и снижение комиссионных за счет конкуренции, как в ЕФО, и за счет изменения ориентиров (наказание за отставание от среднего по рынку) не сильно изменит структуру всей пенсионной системы и не ослабит напряженность в бюджете. Если кто-то действительно обеспокоен уровнем жизни при выходе на пенсию, к сожалению, он должен позаботиться о своих будущих финансах сегодня через третий уровень.
–kat—–