Автоматическое принятие решений включает в себя какое-то принуждение к действиям, когда выполняются предварительно определенные критерии транзакции или когда компьютерная система транзакций просто генерирует запрограммированный сигнал.
Деятельность, вызванная своего рода принуждением, которое вытекает из логики, преемственности, последовательности и преимуществ всей стратегии, за исключением уменьшения горя по крайней мере в двух хорошо описанных областях , оказывает лучшее влияние на психику инвестора по сравнению с неавтоматическими методами, требующими принимать решения каждый раз.
Первый из них:
Ответственность
Мы не всегда хотим брать это на себя, когда речь идет об инвестиционных решениях, и иногда мы даже неосознанно пытаемся делегировать это окружающей среде, чтобы освободить наши эмоции и избавиться от вины, одного из самых разрушительных процессов психики. Однако мы не осознаем, что на подсознательном уровне это пожирает нас изнутри. Принятие неправильного решения означает, что мы часто пытаемся приписать его последствия внешнему миру, неосознанно. Примеры могут быть умножены разными способами, хотя некоторые из них довольно распространены.
Отчасти тогда мы передаем ответственность за наши неудачи неуказанным явлениям или людям: ОНИ контролируют курс, кто-то манипулирует ценой, продавая большие пакеты, рынки ведут себя нерационально и т. Д.
Мы почувствуем большее облегчение, если причину можно будет более легко и реалистично выявить, и в нашем направлении мы сможем направить наш гнев: компьютер сломался, интернет не работал, Goldman Sachs выпустил рекомендацию по продажам, глава ФРС вел себя безответственно и т. Д.
Иногда мы более или менее осознанно ищем источники, которые каким-то образом помогут нам переложить на них ответственность за принятие решений: читая и используя внешний анализ, слушая советы на форумах, пытаясь спросить брокера, смотря телевизионные каналы, посвященные фондовому рынку.
События, вещи, поведение, которым мы можем делегировать свою ответственность, кажутся независимыми от нас, мы не чувствуем влияния на их содержание. Однако, когда они носят случайный характер, случайный характер, как правило, только видимость — только мы в конечном итоге принимаем окончательные решения, только мы имеем влияние на то, как мы управляем рисками, только полное принятие ответственности за наши комплексные действия указывает на зрелость инвестиций. На это указывает Ван Тарп в тексте, который я недавно обсуждал (пункты 1 и 2).
На противоположном полюсе все выглядит немного иначе — когда мы достигаем успеха. Как показывают эксперименты, проведенные бихевиористами, мы приписываем прибыль (то есть проявление успеха) себе и своим навыкам, хотя иногда мы можем определить удачу, счастливое совпадение как источник успеха в сделке. Такие подходы также затуманивают наше правильное понимание проблемы ответственности.
Следует также отметить, что существует другой, несколько более редкий мотив чувства ответственности — самообвинение (обвинение в нем), уменьшение нашего чувства ценности, когда потеря не возникает из-за нашего плохого поведения. Вот как работает эффект результата ( смещение результата ), когда мы принимаем оптимальное решение для имеющейся у нас информации, и все же мы теряем в транзакции.
Неоднократно упоминавшиеся отцы поведенческой экономики, Канеман и Тверски отмечали в своей работе «Психология предпочтений», что сожаление, обсуждавшееся в предыдущей статье , имеет сильную связь с ответственностью. Скорее можно говорить о корреляции обоих, чем об отношениях. В обоих случаях есть эффект отвращения (избегания), который иногда может привести к параличу решений и, безусловно, приводит к иррациональным действиям и решениям во многих ситуациях.
Важным в этих соображениях является аналогичное влияние стратегий принятия механических решений: последовательная приверженность установленным принципам, заранее определенным, которые могут применяться механически, ПОМОГАЕТ УМЕНЬШИТЬ ИЛИ РУКУ УМЕНЬШИТЬ отрицательные эмоции чувство ответственности за решения на уровне транзакций, последовательность которых приводит к конечному результату, потому что это эффект немого, смягчения, а не избавления от общей ответственности вообще.
Я хотел бы обратить внимание на тот факт, что ответственность может принимать несколько разные оттенки в зависимости от источника механических решений и в результате генерирует немного другие эмоции, на которые нужно смотреть.
В первой ситуации правила стратегии приходят извне, а кто-то другой их организует — так выглядит метод DCA. Результат действий будет меньше беспокоить, если мы сознательно предположим, что эта тактика широко использовалась в течение нескольких десятков лет, тестировалась в различных условиях, и мы прекрасно знаем, каковы ее плюсы и минусы в зависимости от того, на каком рынке мы будем работать.
Во второй ситуации мы сами определяем правила транзакций. В то время как подавление эмоций обеспечивается строгой работой, своего рода неопределенность и беспокойство, то есть чувства немного другого типа и требующие другой переутомления, порождают мысли о том, не допустили ли мы ошибок при разработке и тестировании стратегии и действительно ли мы воспользовались ее преимуществом.
—Кат—