Я предлагаю небольшую интеллектуальную и образовательную задачу, которая поможет вам проверить свои собственные знания, логический смысл и инвестиционный опыт.
Причина была в нескольких статьях и руководствах для начинающих, с которыми я столкнулся или получил их в конце прошлого года. Я обычно их пропускаю, но на этот раз меня попросили рассмотреть один из них. С точки зрения многолетнего опыта, я заметил, читая, что все знания и консультации такого рода выглядят слишком упрощенными и идеализированными, и в то же время мучительно изнашиваются, как кино, которое смотрели много раз. Таким образом, машина поворачивается критическим взглядом, каждый замечает стереотипы, повторенные много раз, обещания, раскрытые замазкой или ржавчиной, фрагментацией и не подкрепленные убедительными аргументами или доказательствами, но повторенные много раз — нет смысла хлопать — клише.
Такой взгляд на корни является хорошей проверкой собственных знаний. Оценка этих идей без злонамеренной позы, но при поддержке тестов, литературы или исследований становится в этом случае образовательным спасательным кругом, брошенным следующему поколению. И с этой позиции я попытался взглянуть на эти материалы и дать читателям что-то для размышления.
***
Первый из них недавно появился в еженедельнике «Политика» как один из нескольких в серии. Я не знаю предыдущих, но только избранный дает пищу для размышлений:
http://www.polityka.pl/rynek/ekonomia/1563147,1,kupuj-spolki-nie-akcje.read
Интересно, какое сообщение получил не очень опытный человек после прочтения этого? Это похоже на фанеру нескольких случайно выбранных аспектов инвестирования и торговли, с Пином в честь аналитиков в финале. Мне известно, что в нескольких параграфах невозможно дать все необходимое, и у публикаций в СМИ есть свои права и ограничения, но еще хуже, если такие статьи начинают жить своей жизнью, цитироваться и распространяться, и показывают путь к инвестиционным адептам. Давайте посмотрим на некоторые детали измельчения ниже. Однако я укажу, что речь идет не о личных данных или месте публикации или стиле, а о надежности, ясности и практической ценности тезисов и советов. Где необходимо, я буду использовать кавычки.
***
«Можно сделать вывод, что любое публичное размещение акций приватизированной компании — это простой способ приумножить деньги до такой степени, о которой владельцы банковских вкладов могут только мечтать».
Два примера не являются значимой статистической выборкой, особенно когда дело касается только конкретной компании — Jastrzębska SW. Если одним из путей получения прибыли является инвестирование в дебюты, то вы запрашиваете статистику прибыли на капитал по всем первым котировкам — в конце сессии, послезавтра или год спустя, просто для того, чтобы оценить масштабы трудностей в получении прибыли таким образом и провести справедливое сравнение проценты по банковским счетам, например в простом виде -> выписка . И это не имеет никакого отношения к типу добываемого угля, компании, не имеющие никакой прибыли, оказывают огромное влияние на их дебют. Кроме того, у меня есть непреодолимое, хотя, возможно, ошибочное мнение, что профессиональные инвесторы также приобрели JSW и что виды угля их не беспокоили. Какое объяснение мы получили бы, если бы первый курс был в черном?
«Какую бы стратегию вы ни выбрали, рекомендации аналитиков фондового рынка очень полезны при принятии решений».
Интересно, сколько наших читателей не было опытных в этом ремесле, дали бы такой совет новичку? Я мог предположить в этом случае, что все рекомендации аналитиков относительно JSW были «проданы» до или сразу после дебюта. И тут сюрприз! «Купить» — это … 3 первых рекомендаций вскоре после дебюта! Непонятный намек — с тех пор ставка JSW упала на десятки процентов и никогда не выходила за пределы рекомендуемого уровня.
В принципе, все превосходные степени в отношении аналитиков в тексте могут быть даны контрапункты. Я не буду этого делать, мы делали это много раз, недавно здесь:
https://blogi.bossa.pl/2013/10/25/kilka-waznych-pytan/
Эксперименты и исследования доказывают, что эксперты даже более ошибочны, чем любители, в основном из-за чрезмерной самоуверенности или из-за утраты иллюзии доступа к большим объемам информации и ряда других когнитивных ошибок. Вместо долгой оценки эффективности аналитиков я бы использовал Bon Motu В. Баффетта в качестве резюме:
«Уолл-стрит — единственное место, куда люди ходят в Роллс-Ройс за советом от тех, кто путешествует на метро»
«Эксперт также не советует инвестировать в модные тенденции, такие как интернет-тенденция, известная в последнее десятилетие».
Ну, пытка, а также горькая наука — это ссылаться на восторженные рекомендации и оценки на уровне неба, сделанные в последнее десятилетие на бычьем интернет-рынке аналитиками, которых хвалили в статье, которые, как никто другой, якобы знают вещи. Более того, в статье не только это среди других подобных рассказов попахивает несогласованностью, отсутствием логики и избирательным подходом. Пожалуйста, взгляните также на абзац, предшествующий приведенной выше цитате. Он содержит довольно популярный и разумный совет по включению «стоп-лосс» в арсенал решений, придуманный именно для того, чтобы сократить инвестиционные потери, что не указывает на шансы на дальнейшее позитивное развитие. Кстати, «стоп-лимит» позволяет вам получать существенную прибыль, которую предлагают все моды фондового рынка. Инвестирование в моду — это не что иное, как следование тенденциям, один из самых эффективных и очевидных методов естественного инвестирования. Избегание модных компаний и отраслей не только сокращает прибыль, но и способствует потенциальному разочарованию, вызванному отстранением.
В любом случае, поскольку потери в этом случае упоминаются, кожа онлайн-рынка с медвежьим покрытием была не только загорелой не только для любителей, но и миллиарды долларов были потеряны профессионалами из фондов и других учреждений. Совет П. Линча следует немного расширить, добавив «не покупай тогда, если не понимаешь, что такое инвестиционная игра».
Говоря об игре: « Фондовая биржа — это не игра, — уверяет Плишка, — всегда следует помнить, что инвестиции на фондовом рынке сопряжены с риском». Я закончу эту красивую цитату, не развивая ее. Я не в состоянии понять разделение риска и игры.
Тем не менее, я обещаю C.D.N.