Пластиковые мишки и словесное хеджирование

  В конце октября Financial Times написала об интересном явлении: известные инвесторы проявляют в средствах массовой информации пессимистическое, даже катастрофическое отношение и инвестируют таким образом, который не отклоняется от типичной инвестиционной стратегии сегмента, в котором они работают.

  Майлз Джонсон писал: Рынок полон пластиковых медведей. Это известные инвесторы или компании по управлению фондами, которые часто предупреждают – в своих выступлениях в СМИ или аналитических отчетах – против спекулятивных пузырей на различных рынках и в то же время вкладывают большую часть портфеля в активы, к которым они явно выражают отвращение. Небольшая доля пластиковых медведей имеет короткие позиции или большую долю денежных средств.
  Джонсон подчеркивает, что приведенная выше маркетинговая стратегия предлагает значительные преимущества с очень небольшим риском. Если катастрофа не наступит, ничего плохого не случится с медведями из пластика. Их клиенты будут довольны, потому что их фонды, инвестирующие в соответствии с инвестиционной толпой, будут приносить своим клиентам прибыль в течение продолжительного бычьего рынка. С другой стороны, получатели финансовых средств массовой информации покажут свое понимание неверных катастрофических прогнозов. В случае краха или сильной коррекции результаты их средств будут неудовлетворительными, но они не будут отличаться от результатов других фондов. С другой стороны, они станут гениями, которые предсказали крах, который привлечет новых клиентов в свои фонды.
  Журналист FT отмечает, что единственными жертвами этого словесного хеджирования могут быть те получатели финансовых средств массовой информации, которые серьезно и преждевременно уходят с предупреждений о пластиковых медведях или будут активно реагировать на любые предупреждения и портить свои инвестиционные результаты гиперактивной торговлей.
  Маркетинговая стратегия, описанная Джонсоном, эффективна, потому что даже бездумный пессимизм многих людей отождествляется с проницательным анализом, независимым мышлением и интеллектуальной смелостью. Отчасти это связано с эмоциональной и интеллектуальной структурой людей: мы уделяем больше внимания предупреждениям. Вторая причина – постоянная оптимистическая кривизна финансового сектора, для которого рыночный пессимизм является противовесом.
  Я заметил текст Джонсона, потому что это хорошее введение в тему, которую я хотел бы поднять: публичное выступление о моих инвестиционных позициях. Рост популярности социальных сетей означал, что именно сюда двигались дискуссии отдельных инвесторов. Некоторые из них регулярно обсуждают свои инвестиционные позиции.
  С самого начала своего присутствия на фондовом рынке я избегал такого отношения. Я решил, что рассказывать другим людям о моих конкретных инвестиционных позициях создаст дополнительное эмоциональное давление, если рыночная тенденция развернется против них. В дополнение к типичному давлению, связанному с подводным положением портфеля, будет некоторое давление изображения. Я полагаю, что некоторые люди чувствуют себя некомфортно, зная, что другие знают, что в их кошельке есть место с потерями и увеличением убытков.
  Такое давление может привести к двум противоположным позициям: либо быстро отсечь убыток (чтобы избавиться от давления), либо остаться в падающем положении (чтобы избежать публичного признания). Естественно, сила упомянутого эмоционального давления и тип его последствий зависят от эмоциональной конструкции каждого инвестора. Поэтому я даже не собираюсь предостерегать от публичного обсуждения моих инвестиционных решений. Я просто хотел бы выделить потенциальные последствия таких действий и предложить вам подумать, будут ли они полезными или неблагоприятными для инвестиционных результатов.
  Я честно признаюсь, что когда я думал о публичном обсуждении своих собственных инвестиционных позиций, мне всегда казалось, что оптимальное отношение – словесное хеджирование или то, что делают пластиковые медведи, описанные Джонсоном. Однако я не сомневаюсь, что это отношение интеллектуально нечестно. Возможно, тот факт, что Financial Times писал о словесном хеджировании, должен привести к размышлению о том, что это популярное отношение. Это, в свою очередь, должно побудить инвесторов скептически относиться к тому, что говорят известные и ценные инвесторы в интервью и в выступлениях на конференциях.
  Джонсон сосредоточился на угрозе гиперактивной торговли под влиянием любого мнения инвестора о макроэкономическом или политическом риске. Вместе с тем он опустил еще одну проблему, связанную с толкованием мнений, представленных на рынке СМИ. Что ж, без глубокого знания инвестиционной стратегии известного менеджера, который смотрит его интервью по телевизору, инвесторы не знают, как его рыночное мнение переходит в инвестиционные решения. Давайте представим, что гуру, управляющий акциями на телевидении, считает, что фондовый рынок чрезвычайно переоценен и, по его мнению, в чем заключается коррекция. Такое мнение может означать очень широкий спектр конкретных инвестиционных решений. Это может означать занять короткую чистую позицию или полностью покинуть рынок и сохранить 100% активов в денежной форме. Это может означать изменение баланса портфеля: например, от акций к облигациям или хеджирование некоторых позиций на рынке контрактов или опционов. Это может даже означать увеличение воздействия на оборонительные компании.
  Я явно выбрал мнение относительно оценки конкретного рынка. Многие инвесторы пытаются ответить на гораздо менее конкретные мнения – касающиеся делового цикла в мировой экономике или значительных геополитических угроз. Однако преобразование этих мнений в конкретные инвестиционные решения, как задумано автором этих мнений, недоступно обычным инвесторам.
 

     

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *