Вероятно, сегодня на рынке нет более важного вопроса: оторвались ли фондовые рынки от своих основ или они обогнали основы, которые теперь должны следовать за оценкой акций. В более широком контексте отделение рынков от их основ можно понимать как отделение от состояния экономики в целом, и это, вероятно, самый интересный вопрос.
Сезон результатов за второй квартал еще впереди инвесторов, поэтому игра на фондовых рынках проходит в большой дозе информационного шума. В случае состояния экономики данных больше, поэтому легче от недели к неделе и от месяца к месяцу оценить, как будут развиваться другие данные, зная, например, масштаб корреляции между различными показателями. В результате появляется возможность создавать индикаторы и индексы экономических неожиданностей — или осцилляторы — для измерения масштаба этих неожиданностей. Такие показатели можно найти для многих экономик. Одним из самых известных, конечно же, является Citi в США. Индекс экономической неожиданности. Авторское право не позволяет вам включать диаграммы, но поисковые системы направят вас в нужные места.
Нет недостатка в спекулятивных играх, основанных на таких индикаторах, поскольку некоторые из них просто догоняют или коррелируют с поведением рынка и рыночными инструментами. Однако нас интересует другой факт. Пандемия вызовет такие экстремальные вариации макроданных и построенных на них индикаторов, что вы действительно можете спросить о надежности большинства показаний. Недавний отчет по рынку труда США показал, что даже у статистиков, производящих данные, есть проблема с классификацией простого факта как безработицы, в результате чего существует вероятность ошибки в 5 миллионов. То же самое можно сказать и о многих других цифрах, которые вышли за пределы до сих пор известных значений. Сам факт, что в прошлом США никогда не видели 20 миллионов заявлений на пособие по безработице, создает возможности как для положительных, так и для отрицательных сюрпризов.
Еще одно прочтение, которое вызвало — а точнее, вызвало, потому что не только в США, но и в Великобритании было большим сюрпризом — была динамика розничных продаж. По какой-то загадочной причине многие приравнивают всплеск розничных продаж к более быстрому, чем ожидалось, восстановлению экономики. Однако где-то в этом оптимизме теряется переменная в виде отождествления розничных продаж с индивидуальным потреблением, которое в большинстве статистических данных охватывает гораздо больше, чем просто покупки — например, также услуги. На нынешнем этапе возвращения к экономической жизни данные о потребительских расходах гораздо важнее, чем о розничных продажах. Конечно, последние обычно являются частью первых, но не целым.
Для тех, кто на рынке занимается краткосрочными спекуляциями, важность таких элементов незначительна. Работа в среде «сначала стреляй, а потом спрашивай» заставляет вас следить за реакцией рынка и воздерживаться от вопросов о рациональности движения цен. Ведь не в этом смысл зарабатывать на закрывающихся вечером позициях. Однако игрокам с более широкой перспективой эти «положительные сюрпризы» следует рассматривать с большим скептицизмом. Взгляды экономистов были серьезно подорваны недавними событиями и нуждаются в новой калибровке или «стандартном» возврате, чтобы снова сделать их менее ошибочными. А пока стоит воспринимать сюрпризы, преподнесенные моделям, как сюрпризы, и предполагать, что сюрпризы стали новым «стандартом».