А может, в этом есть какой-то смысл?

На прошлой неделе Bloomberg опубликовал статью и видео, которые могут служить иллюстрацией того, что нельзя заниматься финансовой журналистикой. Ключевую роль в истории играет 32-летний мужчина, ставший миллионером, вложив в течение нескольких лет все свои сбережения в акции одной компании.

На коротком видео даже есть ненадежная полоса, в которой говорится, что вложение Брэндона Смита в размере 10 000 долларов уже стоит более миллиона долларов. Однако в статье поясняется, что 10 000 долларов – это начальные инвестиции в 2017 году. С тех пор Смит каждый месяц покупал акции компании на свои сбережения, которые у него остались после оплаты счетов. В общей сложности он инвестировал более 90 000 долларов, но «заработать миллион долларов» из 10 000 долларов привлекает больше внимания, чем «заработать миллион долларов» из 90 000 долларов.
Два наиболее важных обвинения, которые могут быть выдвинуты против материала Bloomberg:
пробуждение нереалистичных ожиданий (миллион из 10000 менее чем за четыре года)
идеализация инвестиционного подхода, полностью лишенного диверсификации, при котором весь портфель состоит из акций одной компании
Журналисты Bloomberg даже помогли составить график, показывающий, какими должны быть первоначальные вложения в акции компании, чтобы к концу 2020 года они превратились в миллион долларов. Оказывается, на момент своего дебюта в 2010 году это было «всего» 5 800 долларов.
В материале также представлены другие варианты инвестиционного поведения, которые при традиционном подходе считаются неправильными:
получение инвестиционных знаний на YouTube и инвестиционных форумах
отношение к компании больше как у фаната, поклонника, чем инвестора
Я намеренно опустил название компании (хотя упоминание о дебюте в 2010 году, вероятно, было намеком для некоторых читателей), потому что есть много историй, подобных тем, которые были представлены Bloomberg, также с польского рынка. Статья Bloomberg посвящена Tesla и «теслонерам», но у каждой компании-победителя (с четырехзначной и более высокой доходностью) есть «свои миллионеры». Также CD Projekt и Mercator.
За Yahoo Finance
Относительно легко возразить против позиции «объединить все сбережения в одну компанию», продвигаемой в статье Bloomberg (хотя следует отметить, что герой истории Bloomberg, по крайней мере, со временем увеличил инвестиции). В основе этого аргумента лежат два столпа: то, что мы знаем о поведении компаний на фондовом рынке, и то, что мы знаем о навыках среднего инвестора.
Первый столп касается распределения прибыли на фондовом рынке. Проще говоря, это выглядит так:
40% компаний теряют деньги на рынке (10 000 долларов не превращаются в миллион, а меньше 10 000 долларов).
около двух третей компаний отстают от общего рынка (10 000 долларов не превращаются в миллион, а меньше, чем инвестиции в пассивный фонд)
несколько процентов компаний (в исследовании JP Morgan с 1983 по 2007 год около 7%) действительно дают шанс превратить 10000 долларов в значительную сумму
Вот как выглядит распределение в исследовании Vanguard Research (также очень широкий индекс Russell 3000, 1987-2017, весь период присутствия компаний на бирже):
47% компаний убыточны, 30% из которых убыточны, превышая 50% капитала (10000 долларов конвертируются в менее 5000 долларов)
около 7% приносит впечатляющую (более 1000%) прибыль
средняя норма доходности составляет всего 7% (не 7% годовых, а 7% совокупной нормы прибыли, пока компания котируется на фондовой бирже)
Остановимся на последнем факте. Проще говоря, половина инвесторов, которые вложили все свои сбережения в одну компанию, закончат долгосрочное вложение с прибылью менее 7%. Для половины инвесторов 10 000 долларов превратятся в менее чем 10 700 долларов.
Выше я принял во внимание предположение, составляющее вторую основу аргумента: средние инвесторы не имеют возможности найти Tesla, Domino’s Pizza, CD Projekt или Mercator. Можно предположить, что их выбор компании для упаковки до ушей будет таким же хорошим, как если бы они сделали это наугад.
Это традиционный подход к инвестированию всех ваших сбережений в суперкомпанию, фанатом которой вы являетесь и являетесь добровольным проповедником. В этом тексте я хотел бы посмотреть на проблему нестандартно.
С нетрадиционной точки зрения ключевую роль играет вопрос: какова альтернатива подходу к сбережению всех запасов в суперкомпании? Рассмотрим Брэндона Смита из материала Bloomberg. В 29 лет у него было отложено 10 000 долларов (и выплачены долги). Он не мог использовать эту сумму в качестве собственного вклада (он не получил ссуду, потому что его кредитная история была слишком короткой). Идея банковских вкладов с процентной ставкой 0,2% – 0,5% ему не понравилась.
Если альтернативой тому, что сделал Смит, были пассивные инвестиции в широкий рынок («должны» превратить 90 000 долларов в примерно 135 000 долларов в 2017-2020 годах), то можно было бы утверждать, что средний инвестор должен выбрать такие инвестиции, а не вкладывать все

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *