Errare humanum est

  Мы все подвержены когнитивным ошибкам, особенно болезненным при принятии инвестиционных решений. Есть какой-нибудь совет для этого?

  Я начну с примера, взятого из статьи Джона Лерера из «Нью-Йоркера» под слегка преувеличенным названием «Почему мудрые люди глупы», очень популярной в последнее время в блогосфере / твиттере, а также упоминаемой в обсуждениях в наших блогах.
  Следующая головоломка может быть решена двумя способами:
  1 / Сосредоточьтесь на правильной математике и логике
  2 / Отказаться от часто появляющейся математической лени и использовать умственные сокращения, разработанные годами, позволяющие быстро решать повседневные, часто повторяющиеся проблемы.
  Итак, загадка:
  Бейсбольная бита и мяч стоили 1 доллар 10 центов.
  Палка на 1 доллар дороже мяча.
  Сколько стоит мяч?
  Большинство респондентов дают неправильный ответ, включая более половины студентов Гарварда и Массачусетского технологического института.
  Мяч стоит не 10 центов, а всего 5.
  Мы не на 100% рациональны, как мы думаем, что на протяжении нескольких десятилетий было доказано бихевиористы. Многие из наших анализов, оценок и затем решений основаны не на достоверных данных, статистике, логике, а на умственных сокращениях, называемых эвристикой. Они полезны, когда нам нужно быстро принимать решения, особенно если мы имеем дело с ними в течение некоторого времени и некоторый опыт остается в наших руках. Благодаря этому мы решаем проблемы таким образом, что нас устраивает, что не означает оптимальное и часто даже неправильное (как указано выше). Это приводит к ошибкам и изгибам, которые особенно остро стоят при инвестировании. Здесь, в блогах, мы упоминали их много раз в практическом контексте.
  От, например, « подтверждение ошибки » (англ. Смещение подтверждения), вызывающее это в некоторой степени бессознательно, но мы склонны интерпретировать факты, события и информацию (даже неблагоприятные) таким образом, чтобы подтвердит нашу позицию на рынке, или даже мы ищем такие подтверждающие факты в средствах массовой информации, независимо от того, изобретаем ли мы такой тип соответствующих технических систем на графике, игнорируя при этом все, что не соответствует нашим теориям и направлению позиции.
  Как оказалось, при использовании этих умственных сокращений мы подвержены мета-ошибке, которая определяет восприятие всех других эффектов и кривых. Это « слепое пятно смещения » (BBS), что означает, что мы почти естественным образом предполагаем, что все остальные поддаются умственным ошибкам (и в то же время нам легко их обнаружить и указать), в то время как мы не можем Выявить подобные ошибки в домашних условиях!
  Это продемонстрировано в их работе тремя учеными: Уэстом, Мезером и Становичем (здесь ссылка ), которые уловили эту проблему в новой конфигурации – в свете их поисков выясняется, что высокий интеллект не является защитой от упомянутая мета-ошибка, совсем наоборот!
  Они задали 462 респондентам вопросы, связанные с принятием решений, аналогично изложенному выше, намеренно организованным с целью выявления умственных когнитивных ошибок. И, возможно, я не был бы более заинтересован в предмете, если бы не тот факт, что эти исследования привели к 7 классическим ошибкам (аномалиям), которые также были прекрасно описаны в случае инвестирования, такие как « ошибка привязки » Эффект результата или Эффект контекста (кадрирование).
  Мало того, что они были подтверждены, но также была обнаружена умеренная положительная корреляция между ними и образованием и уровнем интеллекта, который был главной целью эксперимента. Респонденты, по большей части студенты, совершали их даже несмотря на осознание их существования! Оказывается, что интеллекта и самосознания недостаточно, чтобы избежать такого типа ошибок в принятии решений. Не только потому, что они появляются на подсознательном уровне. Пытаясь исследовать эту тему, я понял, что избежать их с помощью такого большого количества решений, которые мы постоянно принимаем, не так просто, как:
  Primo: мы не знаем о всех,
  Секундо: трудно детально проанализировать каждое решение с длинным «контрольным списком» в руках,
  Tertio : мелкие ошибки не должны приводить нас к наиболее объективно оптимальным или рациональным результатам, но часто просто к тем, которые являются рациональными и удовлетворяющими с нашей точки зрения.
  Тот факт, что наше человеческое несовершенство приводит к легко компрометирующей критике других людей, вероятно, не является революционным утверждением, поскольку подталкивает сознание к тому, что мы не находим в себе подобного типа вины. Это легко узнать – все, что вам нужно сделать, это выслушать ваши собственные мысли, которые говорят: «Это не касается меня» :). Возможно, отражение будет отражать вывод о том, что лекарство не улучшает интеллект …
  Авторы исследования раскрывают две причины этой «мета-ошибки»:
  – нам кажется ложным, что мы воспринимаем мир объективно (так называемый наивный реализм), поэтому, если кто-то верит и ведет себя таким образом, который отклоняется от нашего видения, мы воспринимаем его как находящегося под влиянием ошибки, предвзятости
  – мы слишком полагаемся на наш самоанализ, и если мы не находим доказательств ошибок в наших мыслях / решениях в прошлом, то мы думаем, что другие делают ошибки, а не мы
  Мы действуем немного как лицемеры. Мы смотрим на других со стороны, и нас легко увидеть и клеймить их действиями, но мы не знаем всех их мотивов. В то же время мы закрываем глаза на свои собственные ошибки, рационализируем их причины, находим оправдания и исключения, а затем мы попадаем в автоматический механизм их не замечать, а иногда мы просто не осознаем их вообще.
  Поэтому, если во время обсуждения нас критикует кто-то, кто может показаться более умным, чем мы, у нас могут быть вполне обоснованные подозрения, что он, безусловно, в большей степени допускает ошибки подобного типа 🙂
  Мышление с аббревиатурами (эвристикой) не всегда плохо – например, играть в шахматы в одно мгновение или быстро делать выводы в момент опасности, в которой задействована наша система, основанная на интуиции, кэш-памяти и приобретенном опыте. Хуже, если мы начнем основывать действительно важные решения, такие как инвестиции, на таких эвристиках, которые, к сожалению, приводят к ошибкам. На самом деле, большая часть интуитивной (субъективной) торговли обременена грехом отсутствия полной логики, основанной на доказательствах. Это плохо Не совсем – поэтому ставки и весь арсенал управления рисками и капиталом были изобретены, чтобы хотя бы частично устранить эти ошибки.
  Если интеллект не иммунизирует, стоит ли тратить время на изучение этих поведенческих ошибок и кривых? Во что бы то ни стало! Не только встретить врага, прежде чем мы встретимся с ним. Кроме того, потому что, чтобы найти и понять последствия иммунизации вакцин, они существуют. Самым простым из них является автоматизация торговли. Чем меньше решений мы оставляем за интуицией, субъективными суждениями и импульсивными действиями, тем больше шансов не только обойти ошибки, но и разгрузить определенные эмоции. Они всегда появляются там, где мы заставляем нашу систему мышления принимать решения в условиях высокой неопределенности, мучая вину за неправильный выбор или сожалея о неиспользованной альтернативе. И также важно, чтобы эти чувства не заслоняли наши ошибки перед нами …
  —Кат—
 

     

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *