Финансовая викторина – продолжение (2)

  Кроме того, оставшиеся 4 вопроса с неожиданными ответами.

  Для справки – предыдущие вопросы в этой-> записи .
  Я перевожу прямо из текста, который появился в Wall Street Journal 19 октября 2017 года.
  Вопрос 5.
  Майкл увлечен защитой окружающей среды и хочет, чтобы его инвестиции отражали его ценности. Он выбирает инвестиционный фонд, который исключает акции экологически вредных компаний, зная, что годовой доход фонда, вероятно, будет на 1 процентный пункт ниже, чем у обычного фонда. Этот выбор имеет смысл.
  Правда или ложь?
  Верно.
  Вместо математики на этот раз мы вводим этику, мораль и ценности. Конечно, смысл этого выбора верен для Майкла, он не должен быть для кого-то еще. Необходимость жить в соответствии с ценностями так же важна, как и все другие потребности, включенные в так называемые Пирамида Маслоу.
  Профессор Стэтман объясняет, что мы обычно разделяем «производство» денег на их «использование», но вы можете приблизиться к устойчивости в отношении обоих. Альтернатива состоит в том, чтобы поместить средства в традиционный фонд и выделить профицит в 1 процентный пункт для какой-либо цели охраны окружающей среды.
  Я предполагаю, что автор также ответит «правду» на вопрос о том, имеет ли смысл для кого-то другого инвестировать только в экологически вредные компании.
  Однако, я думаю, что разница в один процентный пункт может быть психологической ловушкой.
  Во-первых, поскольку невозможно заранее предсказать, будет ли данный фонд работать лучше или хуже другого, вы теоретически проголосовали бы за значения независимо от математики.
  Во-вторых, однако, действительно ли математика здесь не имеет значения? Что, если, например, «безвредный» фонд заработает на 10 или 20 процентных пунктов меньше? Где здесь граница?
  Вопрос 6. Вы можете победить рынок, покупая и удерживая акции FAANG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix и Google). «Примерно через десять лет это сделает меня неприлично богатым», – говорит Джим. Правда или ложь? Ложь .
  В этих двух коротких предложениях есть даже несколько когнитивных ошибок. Я представлю их немного яснее, чем профессор Стэтман: Первый – ошибка обратного мышления (предвзятость). Оглядываясь назад, все кажется простым, предсказуемым, одномерным. Это не так , и нет никакой уверенности в том, что это доминирование и хороший рост FAANG будут повторяться в будущем, или даже что эти компании будут существовать в течение десятилетия. Второй – преследование победителей (преследование победителей). Инвесторы часто из-за отсутствия других инструментов или просто неосознанно экстраполируют последние тенденции в ближайшем будущем, что дает им уверенность в дальнейшем увеличении аналогичного показателя. При этом автор вопроса недооценил рыночную реальность. Эффект импульса подтверждается статистикой, в которой последние победители имеют шанс на большее увеличение в ближайшем будущем. Однако это не является долговременным эффектом (максимум до 3 лет). Trzeci – социальные медиа приводят к тому, что многие люди легко надевают маски, включая маску конфабулятора (сознательного или нет). И мы никогда не уверены, что этот Джим из примера иногда хвалит только своих избранных, приобретающих активы, и мы не знаем, когда он действительно их купил, или сколько он потерял на других действиях и т. Д. Исследования показывают, что активность этого типа «гуру» в данный момент возрастает. когда они получают свою краткосрочную прибыль. Четвертый – я называю это « речь дешева » (разговор дешев). Мы имеем здесь не только классическое «что если», но и эффект страха – потому что действительно любой, кто говорит о 10-летнем горизонте, может противостоять ему независимо от рыночных условий? Пятое – по-английски это звучит больше для меня ” не гоняться с Джонсом ” (или другой семьей, имя не имеет значения). Выполняйте свою работу вместо того, чтобы имитировать или пытаться превзойти других любой ценой, это обычно является источником многих разочарований и финансовых проблем. Тем более, если вы не знаете, оказывались ли они иногда сами собой.
  Вопрос 7
  Корреляция между нормами прибыли на американские и иностранные акции составляет примерно 0,9. Это довольно большая корреляция, учитывая, что 1,00 означает максимально возможную корреляцию. Такая высокая корреляция означает, что нет никакой выгоды для глобальной диверсификации портфеля между американскими и иностранными акциями.
  Правда или ложь?
  Ложь.
  Просто посмотрите на диаграмму ниже, которая показывает периоды, когда изменения индекса S & P 500 поочередно выше или ниже, чем иностранные акции, представленные индексом MSCI EAFE с 1972 года:
 
  Источник: Меир Стэтман, «Финансы для обычных людей: как ведут себя инвесторы и рынки»
  Синие области показывают, сколько индекс США выиграл в данный момент, зеленоватые – до тех пор, пока остальной мир выиграл у S & P500. Корреляция говорит только о среднем значении за весь период, но значительные колебания можно увидеть в отдельных временных окнах.
  Если бы мы разделили портфель пополам и инвестировали в оба индекса, мы бы получили доход на среднем уровне обоих значений, но также спады были на несколько процентов ниже, чем выходы по одному индексу. Что-то для чего-то, но в целом диверсификация должна помочь уменьшить риск.
  Вопрос 8. Цена на кофе латте венти в Starbucks составляет чуть более 4 долларов, что составляет в среднем 500 долларов в год, если вы пьете 10 лет в месяц. Если вам 25 лет, 500 долларов из годовой стоимости этих латте составят чуть более 5000 долларов за 40 лет до вашего выхода на пенсию в 65 лет, при условии, что вы сохраните их на своем счете с годовой процентной ставкой 6%. Так что лучше всего забыть о латте. Правда или ложь? Фалс Опять вводим довольно мягкие настройки. Для одного инвестора деньги могут рассчитывать любой ценой и не доставят удовольствия, для другого – пить этот кофе более ценно, чем проценты в течение пятидесяти лет. Любой продукт может заменить кофе. Как Статман справедливо цитирует высказывание своей матери: «Тратьте деньги, но не тратьте их впустую» А также: «Не делайте добродетели для спасения и пороков» от расходов “.
 

     

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *