Какие механизмы стоят за тем, что нам нужно найти причины того, что произошло на предыдущей сессии (сессиях), или что мы пытаемся выяснить мнение аналитиков по этому вопросу?
Небольшое напоминание:
В предыдущих записях я пытался показать, что краткосрочные движения рынка часто не связаны с какими-то особыми причинами, часто они являются информационной шумихой, особенно для долгосрочных инвесторов. Даже если мы сможем определить причины изменений, обычно нет возможности проверить их достоверность. Для аналитиков выявление и описание этих причин является частью профессии, для инвесторов и спекулянтов должно быть более важно управлять рисками в условиях такого рода неопределенности и информационного хаоса.
Я понимаю, что для многих читателей анализ того, что только что произошло, является просто частью всего инвестиционного процесса, и понимание этого является значительным стимулом для принятия дальнейших решений о ближайшем будущем. Возможно, осознание того, что то, что уже произошло, не всегда имеет конкретные причины и часто является результатом случайности рынков и десятков различных мотивов толпы, поможет сосредоточиться на управлении позициями и сосредоточиться на сценариях действий в отношении того, что может произойти. ,
Тем не менее, существует несколько процессов, глубоко укоренившихся в человеческой психике, которые заставляют нас усердно пытаться найти и объяснить причины всех движений рынка и построить на нем наш собственный механизм принятия решений. Часто ненадежен, так как статистика показывает большой процент неудачников. И об этом моменте ниже.
Отправной точкой для всех анализов является так называемая повествование , или история строительства. Человек понимает, усваивает и запоминает события, факты и зависимости лучше, если они образуют связную историю. Это можно запомнить, воспроизвести, изменить или передать гораздо проще, быстрее и точнее, чем абстрактные продукты человеческой мысли и действия. Мы практически строим повествования практически на любую тему, даже не совсем осознанно, благодаря им мир легче охватить. Даже эксперты с мастерскими возможностями памяти создают историю об отдельных элементах, которые они должны помнить. А как насчет того, когда мы переходим в сложную и действительно сложную финансовую среду?
Обратите внимание, что каждый день аналитики рассказывают нам истории о рынке, более или менее сложные, но обычно с некоторой причинно-следственной связью, частично совпадающими аргументами и выводами. В то же время, предоставление их в письменной или рисованной форме требует большей согласованности, компактности и логики, чем то, что они специально разрабатывают инвестором при обработке информации с рынка. Но интерпретация мира в любой последовательной форме, которая требует логического построения, не означает, что конечный продукт не имеет дефектов. Вы можете ошибиться в интерпретации отдельных фактов, а также в организации их в истории. Ложные связи, ложные корреляции, ложные интерпретации, создание зависимостей в местах, где нет информации, и появляется целый ряд других когнитивных ошибок.
В одной из более старых статей я упоминал так называемые Ошибка повествования. Это неизбежно и происходит регулярно и повсеместно, и это происходит из-за того, что мы постоянно прилагаем усилия для понимания сложной реальности, используя неполное знание и часто ненадежный интуитивный ум (так называемая Система 1), и только в некоторой степени аналитический (так называемая Система 2). Повествования, которые мы создаем о прошлом, должны быть прежде всего убедительными, последовательными, конкретными, чем проще, тем лучше, хотя зачастую неосознанно мы обманываем себя и других. Это, конечно, немного беспокоит, но вы должны научиться жить с этим, если кто-то выбрал этот тип инвестиционной стратегии, основанной на истории строительства. Управление рисками является необходимым аварийным выходом.
Однако самая большая проблема возникает, когда мы пытаемся использовать повествования о том, что должно было предсказать будущее. Канеман великолепно читает лекции в сенсационной книге «Ловушки мышления. На быстрое и медленное мышление », что, на мой взгляд, должно знать каждый инвестор, серьезно относящийся к фондовому рынку. Там он описывает своего рода значительную иллюзию, которая вызывает у инвесторов определенный тип поведения, связанный с построением анализов. Он заключается в том, что красота и простота объяснения прошлого вызывают у инвесторов иллюзию того, что таким же простым способом можно угадать будущее . На данный момент спекуляция и инвестиции кажутся действительно легкими. Поскольку без серьезных трудностей можно объяснить причинно-следственные связи, которые имели место на рынке в прошлые сессии, то выполнение того же в отношении предстоящих сессий представляется легко достижимой задачей. Этот процесс, как мы знаем «правильно» , работает только в одном направлении — в прошлом, в другом он сталкивается с довольно большим количеством проблем. Я намеренно использовал кавычки для слова «правильно», потому что, как я показал в предыдущих статьях, правильное объяснение причин шагов в предыдущей или предыдущей сессии не является такой очевидной и простой задачей в смысле правды, хотя это не кажется сложным в любом другом аспекте.
При этом Канеман предупреждает, что чем меньше у нас данных, тем больше красочных и обильных историй мы придумываем, чтобы все гармонично сочеталось в последовательный рассказ. Так называемый Система 1, то есть интуитивное мышление, быстрое, но крайне ненадежное. Он неправильно оценивает статистику и вероятности, делает много когнитивных ошибок, позволяет нам обманывать, особенно если мы приветствуем все с сильными эмоциями. Мы должны думать о всех типах анализов, даже о прошлых только с точки зрения вероятности , в то время как наш мозг воспринимает их как определенность. В конце концов, никто не создает много сценариев того, что уже произошло! Тем не менее, важно создать их много в случае любого возможного будущего трафика.
Таким образом, история о том, что было вчера, во многих случаях — просто случайная удача, возможно, непреднамеренное истинное заключение, но при этом она не может быть надежно проверена или эффективно использована для принятия решений о будущем. Несмотря на это, нам приходится с этим сталкиваться, ничего лучшего в этой теме, кроме параллельных количественных методов, изобретено не было. Вот почему я постоянно чувствовал, что управление должностями и рисками становится такой чрезвычайно важной задачей.
Тем не менее, необходимы анализы, которые нужны нам и читателям-миллионерам. Почему? Об этом в следующем посте.
–kat—