Мудрость толпы, часть 4

  В этом посте: почему генеральные директора – не лучший вариант управления для акционеров для акционеров, и почему коллективное обсуждение проблемы является худшим вариантом, чем анонимное голосование.
 
  В предыдущих статьях из этой серии я обсуждал вопрос взаимного влияния членов любого сообщества, которые работают над совместным решением, решают проблему или находят ответ на вопрос. Джеймс Суровецкий приводит множество негативных примеров, описывающих конфликтные ситуации такого рода, в книге, которую я цитировал ранее […] Мудрость толпы . В нескольких предложениях я попытаюсь объяснить проблему и ее практические последствия.
  В любой целевой группе, работающей над поиском решения, сечение ее участников не всегда однородно, когда речь идет о знаниях, убеждениях, профессионализме, эмоциях, иерархии, приверженности, креативности или целях отдельных членов ее состава. И положительной чертой такого коллектива, научно доказанного, должно быть разнообразие взглядов, взглядов, взглядов и предложений. Противоречия в фехтовании с аргументами оказываются очень творческим процессом, главным образом потому, что отдельные противники должны подняться на вершину своей компетенции и знаний, чтобы убедить другую сторону. Чем больше противоположных взглядов, тем лучше для качества обсуждения и окончательного решения, которое должно быть принято. Таким образом, выполняется одно из 3 условий «Мудрость толпы», что приводит к оптимальным решениям, зачастую лучше, чем те, которые предложены лучшими людьми в данной группе.
  Дело усложняется, однако, из-за ухудшения качества принимаемых решений возникает проблема взаимного влияния взглядов на дискуссии. Группы имеют свои особые законы (например, стадные рефлексы, которые хорошо известны на бирже). Список возможных негативных сценариев можно умножить на долгое время. Суровецкий использует пример ракетной ракеты, отправленной в космос, эффекты которой НАСА пытается минимизировать перед возвращением, создавая команду, состоящую из специалистов из различных департаментов и областей. Что обычно выходит на первый план в этом типе сообщества? Ну, иерархия в данной группе означает, что более сильный голос, даже если он пропущен, обычно имеет начальство. Подчиненные должны играть разными способами, чтобы не упасть, часто отказываясь от своего мнения, и особенно, чтобы не критиковать начальников. Напротив, группы без иерархии обычно имеют авторитеты, иногда ложные, которые пытаются доминировать в обсуждении. Однако, как мы знаем, даже авторитет часто вводит в заблуждение.
  Поэтому во всех этих типах сообществ происходит столкновение множества мотиваций, что приводит к играм всех видов. Кто-то рассчитывает на повышение, вознаграждение, кто-то хочет гневать или маневрировать кем-то по лицу, а у другого слабый моральный костяк, он светит отраженным светом или легко поддается влиянию. Чтобы смягчить влияние и игры, Суровецкий предлагает создать команды, в которых вы голосуете анонимно и после анонимных обсуждений, которые обобщаются и обобщаются модератором. Речь идет о величайшей автономии и разделении отдельных экспертов при поиске среднего числа всех предложений вместо того, чтобы полагаться на альфа-мужской авторитарный голос. Это приближает решение к оптимальному, как в случае с «Мудростью толпы». В этом случае они сглаживают и усредняют когнитивные ошибки, всегда дополняемые вовлеченными людьми. Даже профессионалы из высшей лиги могут поручить их, особенно когда они преследуют свои собственные интересы. Даже желание избежать потери репутации иногда приводит к иррациональному упорству в их прогнозах (ошибка, которую часто допускают финансовые аналитики).
  Хорошим примером была работа по поиску источников и лекарств от вируса атипичной пневмонии. Многие независимые команды работали одновременно, обмениваясь информацией только периодически. Этот вид командной работы также проникает в бизнес. Корпорации, включая листинговые компании, должны быть особенно поглощены документами, моббингом и тяжестью принятия решений, и им следует рассмотреть возможность принятия таких стратегий принятия решений.
  Последнее, как выясняется, на практике имеет большое и недооцененное значение по отношению к президентам корпораций. В этом случае, однако, мы имеем дело с немного другой особенностью «Групповой мудрости» – фактом является то, что командные решения независимых людей одинаково хороши и часто лучше и более стабильны, чем даже лучшие эксперты в этом сообществе. Эксперты ошибаются в оценке, прогнозировании и принятии решений в непредсказуемом порядке. Вся группа находит оптимальные решения почти всегда. В этом случае, вместо того, чтобы доверять лучшим людям бесконечно, лучше включать их в групповые решения – они поднимут уровень и помогут в стабильном поиске этих оптимальных решений.
  По этой причине Суровецкий выдвигает тезис, с которым невозможно не согласиться: акционеры принимают излишне брошенные миллионы на зарплаты, премии, золотые парашюты и другие дорогостоящие льготы, выплачиваемые всем президентам, включая тех, кого считают блестящими. Канеман или Талеб правы в том, что результаты всех видов бизнес-менеджеров чрезвычайно обременены случайностью и удачей, и рынок ошибочно оценивает их как выражение особого таланта. Хотя от последних людей нельзя отказывать, но не в такой массе, с которой мы имеем дело.
  Однако корпорации не столько о решениях, сколько об информационном потоке, который к ним приводит. Исследования показывают, что руководители часто получают очень выборочные, искаженные или манипулируемые данные, которые затемняют истинную картину реальности. Это не только потому, что они не могут охватить все, что происходит в нижней части иерархии, но также и потому, что на всех этажах этого типа битов есть игры с множеством преимуществ: для продвижения, наград, признания, славы или просто для нанесения вреда другим. Лента производит информацию (не обязательно данные, потому что у нее есть бухгалтер), претерпевая некоторую деформацию на каждом уровне. В этом случае президент должен искать ряд идей и решений в неполной информации. Колледжи и советы также не помогают по причинам, описанным выше. При таком расположении, возможно, анонимное голосование и обсуждение всех менеджеров будет гораздо более продуктивным. Или даже экипаж. Тогда видение президента, сидящего в кресле, как в викторине «Миллионеры» и поддерживаемого электронными устройствами для голосования «аудиторией», было бы выражением веры в научные наблюдения, а не увлечением.
  —-kat-
 

     

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *