В некоторых местах зависимости, которые формируют фондовый рынок или финансы в целом, отличаются от отношений и моделей, известных из классической экономики, что означает, что их полезность в этом инвестиционном бизнесе беспощадно падает.
// Не говоря уже о том, что общеизвестные отношения в самой экономике начинают все больше и больше левитировать от описывающих ее моделей, которые использовались десятилетиями //
Одним из таких направлений является соотношение спроса на акции и их обменного курса.
Каждый день индивидуальные потребители всех видов товаров приобретают их при покупке. В то же время, чем дороже они становятся, тем меньше спрос на них, поэтому продажи в количественном отношении также уменьшаются, а предложение увеличивается. У нас обратная ситуация в случае дешевых товаров — чем ниже их цена, тем больше желание делать покупки и спрос увеличивается с уменьшением предложения. Давайте пропустим исключительные ситуации, называемые неэластичный спрос, такой как дефицит, неликвид, ограниченное предложение или супер модные товары.
Акции не являются достаточно редкими, чтобы их нельзя было приобрести в любое время, ликвидность достаточна даже для более существенных покупок. И все же, когда все дешевле и дешевле, количество покупателей и их желание купить уменьшаются. Сэм Баффет отмечает это:
«Если бы акции были яблоками и апельсинами, люди реагировали бы логически. Они будут покупать больше, когда они дешевы, и меньше, когда они станут дорогими ».
// Кстати, он немного выстрелил, потому что более дешевые акции покупаются дороже, чем j //.
Между тем логика фондового рынка ближе к так называемой « эффект овечьего импульса », то есть спрос увеличивается с ростом цен, потому что другие покупают, хотя мотивом является не столько желание идентифицировать себя с другими и их образ жизни, сколько спекулятивный спрос и несколько психологических факторов. Их обычно называют страхом и жадностью, но это не все объясняет. Это включает в себя иррациональность и некоторые поведенческие ошибки.
Все слои этой «иррациональности» можно обнаружить, проанализировав диаграмму, которую я показал в в предыдущем посте — падение цен на акции вместо привлечения отталкивает инвесторов, рост цен — наоборот — действует как хороший наркотик. Логика Баффета может показаться не всем верной, и вопрос рациональности подвержен значительному релятивизму. Какую рациональность следует искать в том, что акции презираются на несколько десятков процентов дешевле, хотя их просто любили и желали на саммитах?
Почему на этих высоких уровнях они были таким любимым и ценным товаром, как, без примерки, предметы роскоши (как в парадоксе Веблена )?
Или где снова любовный энтузиазм, когда они поднялись высоко снизу, если бы вы могли просто иметь их по своему желанию в течение недель продвижения по службе?
Или, наконец, поскольку все знают, что через некоторое время фондовый рынок достигнет новых высот, почему бы не покупать акции, не увеличивая массовые продажи (фондовый рынок подвержен не только явлению возврата к среднему, но и вечному дрейфу, который вызвал восходящие тенденции для новых рекордов )?
На эти вопросы есть много ответов, и я постараюсь приблизить их в следующих статьях.
Однако сегодня я хотел бы обратить внимание на слово «рациональный» , неоднократно и его относительное значение. Не все, что кажется рациональным одному инвестору, имеет такое же измерение для другого, и речь идет не только о финансах. Я очень раздражен этим, что постоянно повторяется в утренней радиопрограмме одним из известных экономических редакторов предложения о том, как «иррационально» цены на акции перемещаются между вершинами и дырами. Откуда это раздражение?
Во-первых, потому что невозможно установить объективную, разумную цену для данного действия — кто должен решать относительно правдивости этой «рациональности»? Аналитики, журналисты, Баффет или Каркосик? Каждую секунду инвесторы принимают решение о рациональности цен своими решениями.
Во-вторых, цена акций компании не совпадает с ее стоимостью, как я написал в « Мифы о спекуляции» . Цена может быть объективной и количественной, стоимость всегда будет субъективной.
В-третьих, цена, которая сегодня кажется иррациональной, может оказаться рекламной через год, мы просто обрабатывали ее на рынке золота.
В-четвертых, даже при самых высоких пиках и самых глубоких дырах многим людям может показаться весьма рациональным заключать сделки, и я имею в виду, например, опционных игроков, арбитров, системников и алгоритмов, а также хеджирование.
И наконец (хотя и не обязательно) — не только экономические критерии определяют рациональность. Существует целый ряд дополнительных детерминант — удобство использования, безопасность или, ужас, эмоции. Можете ли вы обвинить кого-то в иррациональности за деньги в носке? С его точки зрения, это самый логичный и правильный. С другой стороны, «рациональный» совет многих экспертов сегодня вывел мир на новый уровень …
— *** Кат *** —